Confraria Teológica Logos e Mythos

A respeito da visão marxista sobre a origem do cristianismo

2012-03-09T01:33:00.001-03:00

Por: Ivani de Araujo Medina

O século dezenove parecia que ia mudar o mundo de vez. A figura de Jesus Cristo, no meu entendimento mais acertadamente do “histórico” Jesus de Nazaré, havia escapado do iluminismo no século dezoito, porque, no fundo, se tratava de uma disputa entre a Igreja e a consciência laica protestante. Uma discussão em família, digamos assim. Quem tinha realmente o que dizer não foi ouvido. Ficaram-nos palavras soltas no ar e alguns nomes sem maiores conseqüências práticas. Abafados pelas circunstâncias e pelo poder de convencimento da maioria absoluta, os mais radicais eram constantemente lembrados pelas leis e pela própria sociedade de que as fogueiras da Inquisição haviam se extinguido, mas o chão continuava quente. O último brasileiro condenado pela Inquisição, João Henriques, preso nas Minas Gerais, onde vivia, morreu no auto-de-fé de 20 de outubro de 1748, em Lisboa. A última execução foi a do professor Cayetano Ripoll, realizada na Espanha em 1826; portanto, já no século dezenove.

Foi a partir do iluminismo que a história ensaiou seus primeiros passos, ainda tímidos, para fora dos domínios da religião. Tais reflexos no cenário cultural favoreceram o surgimento do marxismo no século dezenove, que criou uma nova expectativa de esclarecimento ao apresentar a religião como o ópio do povo. Parecia que também as antigas mentiras culturais apaziguadoras ruiriam de vez diante de tais descobertas, o que infelizmente não aconteceu.

Na Europa daquele século as novidades em todos os setores das sociedades, ou seja, produção, economia, finanças, medicina, artes, literatura, filosofia etc. coexistiam com uma dificuldade antiga: o ancestral ódio grego pelos judeus se estendera no tempo por intermédio do cristianismo. Na Europa oriental os pogroms atingiam fisicamente os judeus, enquanto na Europa ocidental o preconceito antijudaico se manifestava nas formas mais civilizadas concebidas e administradas pelo intelecto, como por exemplo, medidas restritivas aos empregos públicos e ao pequeno comércio. O pai de Marx se viu obrigado à conversão ao cristianismo para não perder o emprego. Trocando em miúdos: queriam expulsar os judeus da Europa. Essa situação explica o surgimento do Sionismo (retorno à Sion ou Jerusalém) e serviria como justificativa para a fundação do Estado de Israel, no século seguinte.

O progresso de algumas famílias judias no setor bancário, desde a Idade Média, por restrições impostas aos judeus ao longo do tempo quanto às atividades remuneradas, acentuava o despeito de alguns que se encontravam menos qualificados no livre mercado. De modo que, no mercado do dinheiro, especialmente, avançavam a passos largos os financistas judeus num continente que se industrializava e conseqüentemente dependia cada vez mais de financiamentos. Essa posição de vantagem de alguns judeus operou contrariamente a desgastada reputação daquele povo, até porque o mercado do dinheiro não dá exemplos de boa moral a ninguém. Quando depositamos no banco ninguém pergunta de onde aquele dinheiro veio, tampouco perguntamos para aonde o nosso dinheiro vai. Trocamos conveniências e ponto final. Em decorrência dessa prática, banqueiros como os Rothschild, durante a guerra civil norte-americana, financiaram ambos os lados do conflito. A filial de Paris financiou os confederados do sul e a filial de Londres os estados do norte. Os banqueiros ganhariam de qualquer maneira.

http://www.marxists.org/portugues/marx/1843/questaojudaica.htm

Os intelectuais que melhor podiam perceber o percurso do fruto do trabalho se manifestavam na esperança de reorganizar o mundo numa estrutura social teoricamente mais justa e construtiva. A miséria mais baixa coexistindo com a suntuosidade mais elevada feria a sensibilidade social de muitos. Naquela efervescência intelectual e humanista européia, a Alemanha vinha se destacando com seus filósofos e teólogos revolucionários. A consciência luterana, que havia ganhado espaço com a sua luta no século anterior contra a hegemonia da Igreja, se manifestava de maneira surpreendente deixando a cristandade de cabelo em pé. Seus teólogos levantaram questões com as quais nem podiam ser pensadas antes. Um deles mostrou-se tão sinceramente perigoso que foi varrido para baixo do tapete. Suas obras permaneceram em alemão enquanto as dos seus colegas de filosofia foram traduzidas para diversas línguas. Ele era igualmente antijudeu porque na prática o deus de Israel deixou muito a desejar ao entendimento dos que possuíam uma visão de mundo mais abrangente. Consideravam, todos eles, que o deus dos judeus era mesmo o dinheiro. Por outro lado, seus colegas teólogos sistemáticos mantiveram sobre aquele (varrido para baixo do tapete) um silêncio de morte.

Um filósofo alemão, chamado Georg Wilhelm Friedrich Hegel, fixou para a filosofia a tarefa de mostrar a evolução racional na história mundial. Ele lecionava na Universidade de Berlim e entre seus alunos mais brilhantes estavam Karl Marx, Friedrich Engels e Bruno Bauer entre outros. http://pt.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel

http://pt.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx

http://pt.wikipedia.org/wiki/Friedrich_Engels

http://pt.wikipedia.org/wiki/Bruno_Bauer

Na sua contribuição para o esclarecimento do sobre a origem do cristianismo, Engels apresenta dois aspectos do seu entendimento num único parágrafo que resolvi comentar. O primeiro absolutamente correto. O segundo arrasta uma asa para a causa socialista sem perceber a dimensão daquilo que se articulava por trás daquela tolice aparente, atribuindo perspicácia somente ao imperador em função da uma visão mais filosófica do que historicista, no meu entendimento.

A religião que subjugou o Império Romano e dominou sem dúvida a maior parte da humanidade civilizada por 1.800 anos, não pode ser explicada apenas declarando ser ela uma tolice resultante de fraudes. Não se pode elucidar esta questão e ter sucesso na explicação da sua origem e do seu desenvolvimento sem partir das condições históricas sob as quais surgiu e alcançou o domínio da situação. Isto se aplica ao Cristianismo. A questão a ser solucionada, então, é: como aconteceu que as massas populares no Império Romano preferiram esta tolice — que era aceita, normalmente, pelos escravos e oprimidos — a todas as outras religiões, e, finalmente porque o ambicioso Constantino viu na adoção desta religião tola o melhor meio de elevar a si mesmo ao posto de autocrata do mundo romano. (Engels)

“A questão a ser solucionada, então, é: como aconteceu que as massas populares no Império Romano preferiram esta tolice — que era aceita, normalmente, pelos escravos e oprimidos — a todas as outras religiões,”

Aconteceu por intermédio de um intensivo proselitismo cristão, introduzido por uma elite intelectual e dissidente grega, nas classes médias e altas (em resposta ao proselitismo judaico), e depois nas classes baixas por intermédio de homens treinados sob sua orientação. Os primeiros propagandistas cristãos chegaram a Roma, da Ásia Menor, principalmente, no século II, com a intenção de estabelecerem escolas para a formação dos homens da Igreja que atuariam junto às classes baixas. Em matéria de pedagogia não havia dificuldade. Posteriormente, com o apoio do estado e a proibição dos outros cultos, tudo ficou mais fácil. O cristianismo só começou a tomar vulto a partir do século IV, quando começou a colher as primícias da sua estratégia. Já no final deste século a violência cristã se espalhou pelo império convertendo à força, sangrando, assando os pagãos e superando em crueldade a Santa Inquisição, que, pelo menos, encenava um julgamento. Aqueles que resistiram à conversão já estavam condenados e quem nada tinha a perder, se entregava alegremente. O mundo antigo foi simplesmente suicidado e não superado por uma filosofia religiosa ansiada pelos povos.

“finalmente porque o ambicioso Constantino viu na adoção desta religião tola o melhor meio de elevar a si mesmo ao posto de autocrata do mundo romano.”

Constantino (nome comum na Grécia, em homenagem a ele) era o candidato natural dos gregos para o comando do Império Romano, tendo em vista o interesse cristão de chegar ao poder matando dois coelhos com uma só cajadada: dominar de vez os romanos e controlar em definitivo os judeus. Poderia o novo imperador contar com seus patrícios se eles contassem com ele também, uma troca justa. Constantino não era cristão, mas também nunca renegou a sua origem grega. Nasceu na Mésia (hoje a região que compreende a Sérvia e a Bulgária), como os seus pais (Constâncio e Helena), e não na Itália. O nome latino (talvez para não se demonstrar acintoso) parece uma concessão a cidade que lhes custeava a vida ou coisa parecida. Ser grego era chique, ser romano não. Ele desprezava Roma, e quando mudou a capital do império para a Ásia Menor entregou-a aos lobos. Cumpriu assim a profecia dos panfletos anti-romanos de influência judaica, circulantes na Ásia Menor, no século I. Esses panfletos eram da mesma linguagem do Apocalipse de João, cujo texto é pré-cristão e foi reaproveitado para cravar “historicamente” o cristianismo no primeiro século. Roma não recebia mais os tributos das províncias da Ásia; passou a pagá-los na condição de uma delas. Maior humilhação era impossível. Os romanos não perdoaram Constantino por isso. A filosofia não pode explicar a chegada do cristianismo ao poder pelas mãos de Constantino, qual a proposta hegeliana. De tola, essa cultura religiosa não tinha nada. Inventou uma imagem para si mesma a iludir incautos e angariar simpatias. O cristianismo foi simplesmente competente na sua estratégia. A objetividade (violência e crueldade) compensou os descuidos. Por outro lado, a história não permitiria mais do que tentativas de enganação nos seus domínios.

Um desentendimento intelectual separou Engels e Marx de Bauer. As críticas foram tão inevitáveis quanto demolidoras. No entanto, aqui me refiro a um comentário de Engels sobre o exagero que, segundo ele, Bauer havia incorrido nas suas críticas ao cristianismo.

Na intenção de determinar, mesmo do ponto de vista literário, a influência de Philon, e sobretudo de Sêneca, sobre o cristianismo nascente, e de representar formalmente os autores do Novo Testamento como plagiários desses filósofos, é obrigado a retardar o aparecimento da nova religião em meio século, a rejeitar as narrativas de historiadores romanos que a isso se opõem e, em geral, a tomar graves liberdades com a história conhecida. Segundo ele, o cristianismo como tal só aparece sob os imperadores Flavianos, a literatura do Novo Testamento só sob Adriano, Antonino e Marco Aurélio. Portanto, Bauer faz desaparecer todo o fundo histórico para as narrativas do Novo Testamento relativas a Jesus e aos seus discípulos; resolvem-se em lendas em que as fases de desenvolvimento interno e os conflitos morais das primeiras comunidades são transpostos e atribuídos a personagens mais ou menos fictícias. Não são a Galiléia nem Jerusalém, segundo Bauer, os lugares de nascimento da nova religião, mas sim Alexandria e Roma. (Engels)

http://www.marxists.org/portugues/marx/1895/mes/cristianismo.htm

Em sua crítica a Bauer, Engels mais me chama atenção quando diz “a rejeitar as narrativas de historiadores romanos que a isso se opõem.” Que historiadores romanos são esses que confirmam o cristianismo no primeiro século? Suetônio, Plínio, o Jovem e Tácito? Quiçá Flávio Josefo? Essas fraudes desbotadas dos antigos cristãos? Parece que sim, do contrário a existência de Jesus de Nazaré há muito teria deixado de ser motivo de debates para ser uma evidência histórica. Sou obrigado a admitir que a versão oficial cristã fosse mais simpática a causa socialista do que às conclusões desconfortáveis de Bruno Bauer. Uma overdose de desilusão para a empatia que se acalentava entre o comunismo e o cristianismo não cairia bem na ocasião. Pelo pouco que sei, só não entendo como Bauer não se lembrou da hegemonia grega, desde os primórdios do cristianismo até Constantinopla. Isso fechava o raciocínio dele que sabia que o cristianismo não havia surgido diretamente do judaísmo, como seus colegas insistiam acreditar. Engels cria em cristãos de origem judaica quando a história sequer cita um. Quanto à vulgarização da concepção filoniana, a filosofia foi capaz de detectar, todavia, a confirmação pela história secular ou pela antiga história judaica é algo imprescindível, ao menos, aos personagens “históricos”. Não há por que se abrir mão desse rigor. Hoje aparecem alguns judeus confirmando o que nunca aconteceu, por diversos e inconfessados motivos. Não façamos caso destes, melhor ignorar. Pois é, foi um teólogo o primeiro “a tomar graves liberdades com a história conhecida” e a declarar que Jesus Cristo foi um mito criado no segundo século. http://plato.stanford.edu/entries/bauer/

Depois da morte de Bruno Bauer, Engels prestou sentida homenagem ao antigo amigo, exaltando a sua contribuição inestimável ao esclarecimento da história do cristianismo.

Bauer estudou esta pergunta até a sua morte [Como o cristianismo veio dominar o mundo?]. Sua investigação alcançou seu ponto alto na conclusão que o judeu de Alexandria, Filon, que ainda vivia por volta de 40 D.C., mas já era muito velho, foi o pai verdadeiro do Cristianismo, e que o estóico romano Sêneca era, por assim dizer, seu tio. A escrita numerosa atribuída a Filon que nos alcançou tem origem realmente em uma fusão alegórica e racionalisticamente concebida das tradições judaicas com as gregas, particularmente a filosofia estóica. Esta conciliação de perspectivas ocidentais e orientais já encerra todas as idéias essencialmente Cristãs: o pecado inato do homem, o Logos, a Palavra, que está com Deus e é Deus e que se torna o mediador entre Deus e homem: a compensação, não por sacrifícios de animais, mas trazendo-se o próprio coração a Deus, e finalmente a característica essencial que na nova filosofia religiosa, invertendo a ordem mundial anterior, busca seus discípulos entre os pobres, os miseráveis, os escravos, e os rejeitados, e menospreza o rico, o poderoso e o privilegiado, originando o preceito para menosprezar todo prazer mundano e mortificar a carne. (Engels)

“o judeu de Alexandria, Filon, que ainda vivia por volta de 40 D.C., mas já era muito velho, foi o pai verdadeiro do Cristianismo”

Muita gente tomou isso ao pé da letra, antes de verificar a situação dos judeus de Alexandria, no século I. Filon chefiou a comitiva judia que foi solicitar a atenção de Calígula para uma solução aos conflitos naquela cidade, juntamente com a comitiva grega, chefiada por Apion. Calígula sequer ouviu o representante judeu. As obras de Filon tinham por objetivo atenuar as dificuldades e não criar intencionalmente uma nova religião. Poderia até ter sido, caso ele viesse propondo reformas ao judaísmo. Mas isso nunca aconteceu, ele se afirmava e demonstrava ser um judeu como os outros. Morreu sem saber que a vulgarização da sua obra foi oportuna a outro tipo de judaísmo ─ o grego. A absorção da concepção filoniana e do estoicismo de Sêneca, deixa claro que o cristianismo não procede das classes baixas e nem diretamente do judaísmo. Além disso, sabemos que essa esponja ideológica (cristianismo), no atendimento às suas aspirações universais, absorvia as concepções religiosas vigentes que lhes parecessem vantajosas. Jamais existiu um judeu-cristianismo como as novelas relativas ao primeiro século e organizadas no Novo Testamento querem fazer crer. A existência dos nazarenos e dos ebionitas, certamente, nada tem a ver com isso. O que sei é que os nazarenos são do tempo de Jeremias e os ebionitas do tempo de Isaías. Alguém pode nos esclarecer isso, com base na história e não na teologia cristã? Teólogos geralmente defendem o seguinte:

O fato de termos farta documentação sobre o contexto religioso de Jesus de Nazaré e uma quantidade considerável de testemunhos independentes e antigos sobre Jesus nos permite interpretar criticamente esses testemunhos na tentativa de oferecer um quadro razoavelmente coerente sobre como ele foi compreendido em seu mundo. História e cultura, neste caso, história e expectativas religiosas, não se separam. (Paulo Augusto de Souza Nogueira)

Não há porque duvidar de que o coração da filosofia religiosa cristã seja natural de Alexandria (Filon); tenha enriquecido em Roma (Sêneca) e a sua metodologia operacional e campanha publicitária tenha se desenvolvido na Ásia Menor (patrística), onde foram fundadas as primeiras igrejas cristãs. E de lá, como se sabe, o cristianismo, se estendeu a Roma já com alguma familiaridade junto às classes altas e médias romanas, sob o liberalismo oportuno de Antonino Pio. O proselitismo judaico já havia preparado, involuntariamente, a maior parte do caminho. O conhecido teólogo irlandês, John Dominic Crossan, admite que o personagem Paulo costumasse ir às sinagogas judaicas do mundo grego não para converter os judeus, mas para resgatar os pagãos convertidos ou em processo de conversão ao judaísmo (que virada, não?). Habituados com as práticas, tradições e escrituras judaicas eles não tinham dificuldade em entender a teologia cristã. Claro que Paulo nunca existiu, foi baseado em outro (s) personagem (s) envolvido (s) direta ou indiretamente na questão. Evidentemente, com o judaísmo sob pressão pagã ninguém seria maluco ou estúpido diante de tamanho e infrutífero atrevimento. Coisa da teologia cristã sistemática que outro teólogo dissidente tenta reparar, e, nessa tentativa de reparação veio ele corroborar, em parte, com o nosso raciocínio.

Outra evidência da preocupação com o avanço do judaísmo sobre o mundo pagão foi que depois da chamada guerra romano-judaica de 66-70/3, foi instituído um imposto denominado fiscus judaicus, a ser pago por cada judeu (a exibição do pênis era obrigatória em caso de dúvida). Esta medida se prolongou além do necessário (restauração do templo de Júpiter Capitolino) a partir de Vespasiano. Por ser uma receita interessante e uma forma de dissuasão ás conversões de pagãos ao judaísmo, apesar de os romanos não permitirem a circuncisão daqueles, sua abolição é de data incerta. Alguns afirmam que este imposto durou até o século IV. Chamo atenção para o equívoco de alguns por terem imaginado que o judaísmo estava acabando depois da destruição do templo, da destruição de Jerusalém, da nova diáspora e da chegada de grande quantidade de desolados refugiados judeus à Alexandria. O desânimo de alguns não repercutiu com intensidade suficiente no moral da maioria para se concluir por tal possibilidade. Houve cuidado com a preservação da tradição e posteriormente foram concluídos os Talmudes, como uma forma de se enfrentar os novos tempos.

Chamo atenção também para a oportuna abolição da circuncisão a fim de facilitar a conversão ao concorrente arrivista. Promoção! Judaísmo sensacional! Sem circuncisão, sem rigidez mosaica, sem imposto e com direito a apedrejar pagãos e judeus tradicionalistas. Aproveitem! No século V, o bispo Cirilo disse que os judeus podiam escolher entre deixar Alexandria ou serem apedrejados. Os pagãos já haviam tomado as pedradas deles, somadas ao exemplo daqueles que foram assados em seus templos como motivação a conversão cristã. Mas os cristãos também levaram as suas. A história antiga indica, a despeito das dissimulações propostas a ela pela teologia, que o judaísmo resistiu bravamente a sua eliminação pela força, mesmo depois que os gregos conseguiram arrastar os romanos para a própria fé. Aliás, a história moderna também confirma essa tenacidade. Tal contenção não era assunto para amadores, certamente outros conhecimentos permearam essa história.

Creio que a teologia da substituição ─ a idéia de que o Velho Testamento passava a ser (teologicamente) de direito exclusivo dos cristãos (prova material da conspiração grega); de que os judeus foram destituídos por deus de toda proteção e santidade da própria religião; de que o cristianismo seria a continuação aprimorada do antigo judaísmo; de que somente o cristianismo conduziria o Homem à salvação etc. ─ dissipe qualquer dúvida quanto ao fato de o cristianismo ter sido a única solução encontrada para a contenção do judaísmo e a evidência da conspiração grega. Ao seguirmos, tão somente, as pegadas dos personagens mais manifestos dessa parte da história (romanos, judeus e gregos), uma conclusão se impõe sem dificuldades: eram os gregos os que mais tinham a perder. Se o mundo judaizasse a forra haveria de ser na base do dente por dente, olho por olho. Também por isso, eles perderam muito para não perderem tudo. Mudaram para permanecer, e permaneceram nas ciências, nas artes, na língua, na arquitetura, em parte da religião e em nosso modo de pensar, sempre questionando tudo.

Lutar por uma ideologia é brigar por um poleiro na mesma gaiola. Libertar-se da gaiola é mais interessante aos livres pensadores. O entendimento disso é fundamental, pois o entranhado preconceito antijudaico faz por onde nos impedir a compreensão da parte mais interessante da história que, justamente por causa dele, carece de melhor investigação e esclarecimentos. Durante muito tempo a versão socialista para o surgimento do cristianismo foi a mais festejada pela intelectualidade emergente. Porém, muita água continua passando por baixo dessa ponte.

Como o que não mata fortalece, o preconceito antijudaico tem servido de tônico ao judaísmo desde o mundo antigo e ninguém se dá conta. É bom que lembremos que a sua causa primária está no distanciamento exigido pela própria religião judaica. Entretanto, se o judaísmo é um monte de bobagens que funcionam muito bem, do contrário nem estaríamos falando nele, algo da maior importância nos escapa, e não há de ser com antolhos que desvelaremos esse segredo. Nada das suas conseqüências nefastas pode ser desarticulado sem uma compreensão exata de sua causa e efeito. Além do que já conhecemos do judaísmo, com a fábula cristã passada a limpo ele se tornará mais evidente naquilo de que precisamos nos acercar. Aí então, poderemos formar um amplo e penetrante conceito. Antes disso, eu não acredito que nos seja possível um entendimento claro, produtivo e construtivo.

A história não deveria servir de abrigo à ideologia alguma, sim oferecer com isenção as experiências passadas às vivências presentes e futuras. É o que penso. Isto resume o porquê da minha referência aos jovens hegelianos. Aproveito para manifestar a minha satisfação de poder contar com as informações e os pensamentos de vocês.

Obrigado.

Nota: Comparando a história a um filme, que é constituído por inúmeros fotogramas, nada impede que se comente uma seqüência de fotogramas independentemente. Isto se justifica porque o foco da minha pesquisa está, em princípio, no século I da E.C., no qual se alega ter surgido o cristianismo. Com muita paciência vim descobrir a existência de um embate cultural naquele século, embate que é negado por alguns. Curiosamente, vim saber recentemente que muitos se deram ao trabalho de escrever livros nos quais negam o que, segundo eles, nunca aconteceu. Só rindo mesmo. Naquela seqüência selecionada, os judeus estavam levando a pior e as minhas conclusões levaram a alguns a considerar que eu tomava partido deles. No entanto, quanto mais eu estudo o assunto, mais serenamente reafirmo as minhas polêmicas conclusões. Elas se justificam nas seqüências anteriores e posteriores dos incontáveis fotogramas da história. Ao advogar a história contra a penetração ideológica e mesmo a sua submissão a essa praga, pude perceber, ainda mais, as dificuldades que um preconceito milenar pode trazer ao entendimento contemporâneo. O pior é que esse preconceito é dos dois lados, tem frente e verso. Daí a paródia: “em terra de cego quem tem um olho, errei!” Uma visão independente leva tempo para se assentar num meio social, ou seja, ser aceita como tal e não ser entendida como o que não é. Pensar custa sempre mais caro e exige mais paciência.

Ivani de Araujo Medina é carioca e residente no Rio/RJ. Estudou na antiga Escola Nacional de Belas Artes e pesquisa a história mundana do cristianismo, focalizando os quatro primeiros séculos. http://www.4shared.com/document/vAZUJY6B/Por_que_o_cristianismo.html?

O Gezuiz dos Evangélicos e o Jesus dos Evangelhos

2012-03-05T07:00:00.004-03:00

Por Franklin Rosa

O “populesco evangeliquês”, tem uma facilidade imensa de estereotipar num pacote pronto e fechado, suas concepções idealizadas acerca da identidade e personalidade de Jesus de Nazaré.

É por esta razão, que existem “zilhões” de expressões comunitárias de cultos e serviço ao “divino”, com configurações que são tão antagônicas entre si, quanto o “ocidente dista do oriente”.

Toda essa parafernália hibrida do imaginário religioso, torna-se um grande empecilho para muitos daqueles que ainda não se familiarizaram com a mensagem da cruz manifestada na pessoa do Filho de Deus.

Essa imagem idealizada do Nazareno, impede que as pessoas agasalhem com naturalidade e bom grado a proposta das boas novas no coração, por conta dos excessos de zelo, legalismo e radicalidade fundamentalista.

A falsa idéia de “preservação da identidade e da tradição”, tem sua fundamentação numa espiritualidade que é divorciada de humanidade e que é gerada na mentalidade rígida dos “guardiões da ortodoxia”, que conceberam um Cristo alienado a inerente fragilidade, falibilidade e sensibilidade do ser humano, embora no seu discurso propalem o contrário.

Essa elaboração cristianizada pré-condicionada, produz discípulos da esquizofrenia, divulgando uma imagem intragável do evangelho, instalando assim sentimentos de aversão na percepção daqueles que estão “de fora dos portões”.

Sei que não é seguro generalizar, mas o que escrevo é uma constatação pessoal da maior parte do contexto religioso onde estou inserido e, por isso, é que me restrinjo a comentar exclusivamente sobre esse movimento em particular.

Quando fazemos uma leitura dos Evangelhos com as lentes da “descomplexidade”, desenvolvendo o exercício simples de imaginar como Jesus se movia na vida e no caminho daqueles que estavam em contato com Ele, obrigatoriamente chega-se à conclusão de que: O Gezuiz dos Evangélicos é um, e o Jesus dos Evangelhos é outro.

O Gezuiz dos Evangélicos, é um ser alienado e anti-social que prima pela vida monástica do deserto da consagração pessoal, segregado do convívio com gente, para se apresentar nas ambiências religiosas com ares de “Super- Mashiach”, não tendo assim de se contaminar com o mundo perdendo o status de “espiritual”. Ele só tem permissão de trafegar na santidade das catedrais, nas liturgias mórbidas dos templos “consagrados ao Senhor”, nas convenções denominacionais, nos retiros espirituais, nas escolas bíblicas dominicais. Ele presenteia com passaporte para o tormento eterno, aqueles que não se enquadram nos seus “elevados padrões morais”. Esse Gezuis que é uma caricatura da jactância do “clube dos iluminados e diferenciados”, rotula como filho das trevas todos aqueles que não pertencem a “confraria congênita protestante”. Ele não tolera ser contrariado, e exige uma estética impecável com relação a “indumentária e aparência pessoal dos santos”. Esse Gezuis, concede poderes especiais e faz conluios de hierarquia com o clero, para cercear a liberdade dos leigos que precisam de um treinamento especial para serem porta-vozes dos oráculos divinos.

O Jesus dos Evangelhos, é o Deus que se envolve e se move na alegria em que experimenta sua criatura se fazendo festivo, celebrando e “curtindo” a vida. É o Deus que gosta de “dança” e “churrascada” pra comemorar a conversão “dos Mateus”, que salva uma festa de casamento, pois afinal de contas ele também gosta de diversão e de um bom vinho, que aceita prontamente o convite para uma reunião de descontração e bate-papo na casa do amigo Lázaro, que se mistura com o povão, pois eles são a Sua motivação. Ele faz a inclusão dos excluídos, e proporciona cura e perdão para os inadequados pela religião. Ele não faz da fraqueza alheia um bichinho de estimação, que é alimentado sarcasticamente todas as vezes que se quebra os “votos de castidade institucional”. A todos Ele dá liberalmente e uni-lateralmente da Sua Graça, não admitindo moeda de troca ou pagamento de indulgência com exercícios espirituais, padronizações morais e compensações monetárias. Na sua perspectiva, está fora de cogitação toda manipulação mistificada da fé para atrair sua atenção, nem “salzinho”, nem “rosinha”, nem “óleozinho”, tem o poder de impressioná-lo ao nosso favor, somente Sua disposição em nos encontrar é que O satisfaz plenamente. O Jesus dos Evangelhos não é seletivo, Ele é abrangente na Sua misericórdia e proposta de eternidade, e foi por isso que se manifestou ao mundo: para desfazer as obras do diabo e dos crentes também!

Teologia do processo

2012-02-29T21:43:00.000-03:00

Por Donizete.

A teologia do processo representa a tentativa dealguns pensadores cristãos contemporâneos de reconstruir a doutrina de Deus etoda a teologia cristã, para harmoniza-la melhor com as crenças modernas sobrea natureza do mundo. Os pensadores da teologia do processo partem dapressuposição prática de que a teologia cristã deve ser atualizada e revisadaem cada nova cultura, à luz de seus interesses, questões e dúvidas específicas.

A rigor, se trata de uma resposta radical aomonergismo extremista agostiniano. Fundamentado no desejo de defender umconceito radical do livre arbítrio do ser humano, seus defensores negam queDeus saiba o futuro e que ele seja soberano sobre a história.

Antes porém, é bom observar que esta tendênciafilosófico-teológica não é uma exclusividade cristã. Mas teve sua gênese nospensamentos de filósofos racionalistas do século XVII. Ela foi muito enfatizadanos ensinos que o filósofo judeu Baruch Spinoza, (fugindo da interpretaçãotradicional de seus compatriotas, como Maimônides por exemplo) empregou nassinagogas portuguesas, e que teve grande influência não apenas entre os judeussecularizados. Ainda que ali, esta dialética se concentrava apenas nas questõesque diferenciavam o teísmo do panenteismo. Atualmente, um significativo númerode Rabinos também seguem esta tradição teológica.

É bom salientar que, alguns pensadores católicosromanos também aceitam alguns aspectos dela. Seu atrativo parece estar nasolução que oferece para o problema do mal e do sofrimento dos inocentes. Noséculo passado, as Guerras Mundiais e os holocaustos que as acompanharamdesafiaram radicalmente as idéias de muitos teólogos a respeito de Deus e dosofrimento. A pergunta que insistia em não calar era: Onde estava Deus quandoseis milhões de judeus foram executados em câmaras de gás e incinerados pelosnazistas? Para muitos teólogos contemporâneos, os horrores da guerra e dogenocídio do século XX exigiam uma revisão radical das noções agostinianas dopoder e da soberania de Deus. As respostas que o teísmo clássico fornecia aestas questões estavam longe de serem satisfatórias.

A questão era simples, se Deus pudesse impediras chacinas de homens, mulheres e crianças inocentes, ele teria feito. O casoportanto é que ele não podia. Por esta razão, os estudantes de teologiasencontraram consolo e refúgio, e por que não dizer as respostas, no conceito deAlfred Whitehead (1) sobre Deus como um “companheiro no sofrimento”.

Conflito existencial semelhante viveu o PrRicardo Gondim. Num texto escrito por ele horas após o terremoto seguido deTsunami na Indonésia, onde dezenas de milhares de pessoas morreram, eleapresenta sua teodicéia. E no limite de sua consternação diante daquelatragédia, fez os mesmos questionamentos dos pensadores que viveram o horror dasguerras mundiais. E neste mesmo texto ele admite que, diante de fatos como estes,muitos alicerces onde são montados os edifícios teológicos, demonstram totalinsegurança. Por isso precisam ser urgentemente revistos.

E não é poracaso que no Brasil, o principal articulador do teísmo aberto ou teologiarelacional (2) como ele prefere chamar é o próprio Gondim. Em um de seus textosele ilustra a relevância desse ensino da seguinte forma:

“Na teologia clássica o futuro já aconteceu, nãoapenas por determinação de deus, que exaustivamente decretou que todas ascoisas (boas e ruins) acontecessem, mas também porque ele em sua onisciência jásabe de tudo o que vai acontecer como já “acontecido”... Assim, não sabemoscomo nos comportar direito quando oramos e nem sabemos agir quando coisas ruinsacontecem. Quando algum mal acontece, dizem-nos que a vontade de deus nunca éfrustrada, e que ele tem uma agenda secreta que ainda não entendemos. Tentamnos confortar afirmando que precisamos apenas acreditar que ele tem o melhorpara nós... Assim, vivemos uma esquizofrenia espiritual tremenda, cremos emverdades dogmáticas e agimos contrários a ela. A teologia relacional trazconsistência à nossa espiritualidade, pois reforça a nossa compreensão paternalde Deus, lança luz sobre nossa responsabilidade e nosso infinito privilégio decooperarmos com o criador. Somos artesãos do futuro. Numa teologia relacional ofuturo inexiste e Deus nos chama para sermos parceiros de sua construção.”

No princípio, asidéias de Gondim pareciam ser limitadas aos seus escritos e discursos,inclusive sendo combatidos com severas críticas por personalidades evangélicastradicionais. Entretanto, noções similares começaram a aparecer em diversossetores, e defendidas por líderes de diversos segmentos evangélicos.

Entre eles oinfluente Pastor Ed René Kivitz que também esboçou em alguns de seus textos,sua propensão a uma redefinição dos atributos de Deus e uma mudança nosparadigmas do pensamento, quando se propõe a encontrar a solução para oproblema do mal.

Os defensores doteísmo clássico por sua vez, acusam os proponentes do teísmo aberto depossuírem no bojo dessa teologia traços panenteístas, de utilizar uma dialéticahebraica bíblica que desconhece a realidade do mistério, de não saber lidar comas tensões existentes nas escrituras no que tange as revelações acerca danatureza de Deus. Segundo os críticos, esta teologia é uma forma inconseqüentede tirar das “costas de Deus”, a responsabilidade pelo sofrimento que há nomundo. Dizem que o resultado dessa boa intenção foi catastrófica. Sem contudo,apresentar uma refutação que enfraqueça as premissas que a teologia relacionalusou como fundamento para o seu conceito.

Como me considero livre para pensar e tecer meuspróprios fundamentos teológicos, baseados em premissas que em até certo ponto,extrapolam o que é aceito tradicionalmente, considero-me adepto da teologiaprogressista. (postura teológica que o Rev. Augustus Nicodemus educadamentedesdenhou em seu livro “O ateísmo cristãoe outra ameaças à igreja” capa utilizada na ilustração acima) Pois creioque a teologia é viva e dinâmica, jamais estática, assim como Deus também não.Por isso eu me recuso terminantemente ficar preso a qualquer sistema teológico,seja ele conservador ou liberal. Por esta razão não acredito que a melhormaneira de refutar o radicalismo calvinista, seja apresentar uma outra propostanão menos radical. Como no caso a teologia do processo fez.

Penso, que o importante seria não definirdelimitações ou padronizar o modusoperandis de Deus. A proposta da teologia do processo em promoverradicalmente um esvaziamento de Deus em relação aos seus atributos não é dasmais convenientes, por que não dizer tecnicamente impossível. Por outro ladomanter a tradição milenar de atribuir aos propósitos secretos de Deus osacontecimentos trágicos que ocorrem, é prender o pêndulo na posiçãoradicalmente oposta. Por esta e outras razões, uma visão teológica equilibradase torna necessária para não desdivinizar Deus ao ponto de inferir que assituações fogem de seu controle, mas também não pressupor que Ele age motivadopelos sentimentos mais baixos que existem na natureza humana ou apresentarexplicações evasivas em ralação ao problema do sofrimento no mundo.

Por isso, nada melhor do que evoluirmos junto àhistória. Não permitir que nossa teologia fique estagnada e se acomode emalguma radicalidade. Pois qualquer teologia radical terá sérios problemas egraves consequências.

Finalizo este texto com uma frase dita por um amigocerta vez: “a confissão de fé de quem éinteligente é construída na vida, na existência, no caminho. A estrada se abreenquanto se caminha e o caminho se faz enquanto anda nele”.

Abraços.

Notas:

1. Alfred Whitehead. Um dos principais articuladores da teologia doprocesso na década de 30.

2. Os termos teologia do processo, teísmo aberto e teologia relacional sãointercambiáveis. Ainda que Gondimnegue esta conexão, estudiosos afirmam que se trata na verdade de versões diferentesde uma mesma teologia.

QUEM DISSE QUE ELAS NÃO SOFREM?

2012-02-25T11:54:00.000-02:00

Por Guiomar Barba Rocha

Copio aqui, o comentário que fez o nosso Rodrigão, no blog da Anja e que mexeu profundamente com a minha feminilidade e amor por Jesus como filho de Deus.

“Eu, todavia, vejo mais Jesus como uma consciência em evolução do que como um ser divino acima de todos nós. Vejo-o como o nosso gêmeo, pensando em sua pessoa como alguém profundamente humano que, inclusive, tinha sexualidade e não a ignorava. Alguém que, possivelmente, tenha tido até esposa ou quem sabe filhos. E nem descarto a ideia de que Jesus tenha se tornado amante de várias mulheres. Até porque, naquela época de machismo, elas deveriam ser bem mal amadas e acho que isto justifique ter um amante que ao mesmo tempo satisfaz a várias mulheres.” (SIC).

Com um pouco mais de sensibilidade, podemos entender que nenhuma mulher poderia se sentir bem-amada por um homem que divida sua cama com várias outras mulheres. Por melhor que ele seja como amante. Até mesmo porque seria bem natural que a uma ele se apegasse com um afeto maior, dedicando-se mais a este amor. Mesmo que este amor não lhe satisfizesse tão bem sexualmente, corresponderia em outras áreas mais difíceis para tantas outras mulheres.

Se alguém pensa que as mulheres não sofrem, em uma cultura que considera natural um homem ter várias amantes, eu diria, ainda que talvez radicalizando, que, por exemplo, em uma cultura aonde o clitóris é extraído para que a mulher não tenha prazer, elas se dariam também por felizes.

Vejamos a história do trio “amoroso” Jacó, Raquel e Lia. Era costume a irmã mais velha casar antes da mais nova. Como era da cultura, o pai de Lia não teve em conta os sentimentos de Jacó e muito menos os dela quando a introduziu no quarto. Quarto este, por certo escuro, com Jacó não lúcido, Lia foi no lugar da Raquel, a quem, realmente, Jacó amava, havendo trabalhado por ela sete anos e estando disposto a trabalhar mais sete, sem que isto lhe parecesse muito, pelo tanto que a amava, vindo também a desposá-la após uma semana do casamento com a primeira.

A história revela o sofrimento da preterida Lia, quando disputava com a sua irmã o direito de uma noite com o marido de ambas, Jacó. Ora o impulso sexual não avisa quando vai chegar. Não importa se você está no seu mais profundo sono, repousando, assistindo algum filme interessante, etc. Ele chega e quer ser satisfeito. Por que controlar quando o cônjuge também está disposto? Mas que mágoa, que dor, que sentimento de relegada, não deve dominar uma mulher, que pertence a um homem entre várias outras mulheres? Que importa se quando ele está à disposição é um bom amante... O bom amante é aquele que não magoa, que não fere, que não trai, que trás o orgasmo para o corpo e para alma, que embriaga a mulher plenamente.

Jesus era um homem perfeito, pleno, mas veio com uma missão que estava acima das necessidades físicas do ser humano. Assim como havia mulheres mal-amadas, haviam homens mal-amados. Ele quis ajudar todos solucionar os seus problemas interiores, com ensinamentos de amor, de humanidade e curar as suas feridas. Porque só assim, o homem poderia desfrutar plenamente de todo bem destinado a si.

Supor que Jesus teria várias amantes, é nivelar Jesus a machistas, que fazem com as mulheres o que não gostariam de sofrer na pele, com nenhuma mulher, seja com a mulher amada ou com qualquer outra. Por outro lado, creio que os evangelhos não esconderiam se Jesus houvesse sido casado, uma vez que não diminuiria em nada o respeito que Ele inspirava com sua conduta perfeita. No entanto, vemos que Jesus não tinha nenhum relacionamento afetivo ou amoroso com mulher alguma, tanto que, quando na cidade de Sícar, os discípulos foram comprar pão e, ao voltarem, encontrando Jesus a conversar com uma samaritana, ficaram espantados de que Ele estivesse conversando com uma mulher.

Se simples mortais abdicaram de uma vida sexual ativa por se dedicarem única e exclusivamente ao reino de Deus, por que nos é tão difícil crer que Jesus não teve outra atividade a não ser estabelecer o seu reino aqui na terra, quando realmente era o mais necessário? Para finalizar, partimos também do principio que Ele era um homem ambulante, e estava sempre cercado por discípulos, o que lhe tiraria todo tempo necessário para dedicar a uma esposa e filhos, acarretando problemas à família.

Ele, porém, respondendo, disse ao que lhe falara: Quem é minha mãe? E quem são meus irmãos? (Mateus 12.48).

Mas, respondendo ele, disse-lhes: Minha mãe e meus irmãos são aqueles que ouvem a palavra de Deus e a executam. (Lucas 8.21).

“E, vendo as multidões, teve grande compaixão delas, porque andavam cansadas e desgarradas, como ovelhas que não têm pastor.” (Mateus 9.36).

Ficha criminal-teológica dos Confrades, segundo Franklim Rosa

2012-02-22T22:07:00.003-02:00

A pedidos insistentes e imperativos da confrade Mariani, o texto-homenagem(homenagem???? só se for para homenagear candidatos a fogueria santa(não a de Israel...) ) do confrade-sambista-humorista-penteca-desviado-dos-caminhos-do-sinhô, FRANKLIM ROSA.

Nossa Missão

Desviar da ortodoxia fundamentalista cristã evangélica, omaior número possível de crentes. Para isso, fornecemos subsídio heresiológicoatravés do portal do além:

Confraria TeológicaLogos e Mythos

Corpo Docente do Recanto dos Hereges

As damas primeiro... pra ir pra fogueira também...

Mariani Lima – A Best HerejA. Com um jeitinho todo dengoso ecapcioso essa professorinha que flerta com a doutrina espírita, faz uso de suasprerrogativas para desencaminhar os mais ortodoxos.

Guiomar Barba – A última das moecanas da tradiçãoapostólica, aspirante a herege em processo de desintegração da ortodoxiafundamentalista.

Eduardo Medeiros de Jesus(E o pequeno futuro grande herege Eduardinho) – Herege Mor fundador da seita.Altamente periculoso devido a sua habilidade em articular com sagacidade.Conta-se em seu currículo de fascínora, "corrupção ativa" dajuventude penteca os tal carioca.

Levi Bronzeado dos Santos – Cabeção pensante paraibano, magopsicanalista com especialização em lavagem cerebral de crentes evangélicos emcima do muro. Possui alto poder de sedução através de seus ensaios &prosas.

Rodrigo Phanardzis Âncora da Luz – Desviou-se da sã doutrinalogo na sua puberdade para advogar a Teologia Relacional. Hoje é réu confessocom pena máxima de exclusão. Acusado também de nivelar todas as religiões nomesmo balaio cristão.

Donizete Aparecido Vieira – Apóstata assembleiano fundadordo movimento esquerdista Assembereano. Ex professor de escola dominicalexcomungado por corrupção teológica de menores.

Franklin Rosa de Oliveira – Ex católico (viciado em hóstia),ex office-boy de mãe de santo (entregador de despachos), ex discípulo deTestemunha de Jeová, ex discípulo de Mórmon, ex pastor evangélico neo-pentecaos tal (auto-excomungado por incompatibilidade teológica) com fortes inclinaçõesterroristas cristãs.

(Obs do Edu: mas que foto é essa, meu deus...)

(Dossiê originalmente publicado no Conexão da Graça)

Paz No vale

2012-02-22T10:44:00.001-02:00

Bem, amigos da Logos e Mythos, mas um carnaval se foi e o ano de fato começa. E vamos "começar" o ano de 2012 por aqui com uma tremenda Sessão Nostalgia. Todos sabemos de que antes de ser o rei do rebolado, Elvis teve sua passagem pela música religiosa cristã. E mesmo depois de se fazer o Rei do Rock, ele revisitou em seus shows a música gospel da qual sempre nutriu uma saudável e indizível "nostalgia".

Para o deleite dos saudosistas e dos apreciadores da boa música(gospel ou não), um clássico do gospel na voz inconfundível de Elvis: Paz no Vale.

Mui cansado estou,mas procuro o senhor
Dele a voz eu almejo ouvir
Na gloriosa manhã ou a noite ao dormir
Haverá paz no vale pra mim

Haverá paz no vale pra mim eu sei
Haverá paz no vale pra mim,senhor eu sei
Nem a sombra da noite ali verei
Haverá paz no vale pra mim

Quando o sol surgir no horizonte além
e mostrar todo vale em flor
Eu ali quero estar,mui alegre a cantar
Na presença do meu bom jesus

O Amargo Triunfo Teológico−Político

2012-02-12T15:36:00.000-02:00

Por Levi B. Santos

Quando em junho de 1967 todos osjudeus se emocionavam com a reconquista da velha Jerusalém, naquele histórico conflito a que se deu o nome “Guerra dos Seis Dias”, um rabino denome ZalmanSchachter, resolveu enviar uma carta a Ben Gurion. Ele fazia umalerta ao primeiro ministro de Israel,afirmando que aquele momento se revestia de uma grandeza histórica. Mas ointeressante é que seu pensamento não estava em consonância com os gritos dosvitoriosos, os quais, como eufóricos vencedores do conflito, diziam: Jerusalém agora é nossa!.

O rabino, na contramão dosacontecimentos, fazia ali um pedido chocante: “exortava a Ben Gurion que declarasseimediatamente Jerusalém como ummonumento internacional e que permitisse à cidade, justamente em suareconquista pelos judeus, a realização de seu projeto histórico ― não o triunfo, mas a paz”.

Na carta, o rabino faz ver que “naprópria história dos judeus o triunfodos assírios, gregos, romanos, bizantinos, cruzados e otomanos era um metáforade que o vencedor de hoje é o derrotado de amanhã. Quem vence produz um vencido.O triunfo representa a mais efêmeradas seguranças e se coloca na cadeia sucessiva e interminável da violência”.

Nilton Bonder, atual presidente da CongregaçãoIsraelita do Brasil, em seu livro, “JudaísmoPara o Século XXI”, aproveita os argumentos interessantes do rabino, parauma reflexão sobre o outro lado do grande “triunfo”israelita sobre os seus países vizinhos, naquela memorável guerra. Ele incita os judeus a uma auto-análise não sópolítica como teológica.

Para Nilton Bonder, essedesejo de triunfo teológico foi oepicentro das guerras entre judeus, cristãos e muçulmanos. “Uma derrota dessa expectativa de triunfo de todos, seria a únicaesperança da paz”— conclui o líderIsraelita.

Na visão de Bernardo Sorj, professorde História da Universidade de Haifa, Israel, PhD e em sociologia pelaUniversidade de Manchester (Inglaterra), o Estado de Israel “normatizado” de hoje paga um preço muito alto por renegar,esquecer as muitas correntes dos judeus da diáspora que não aceitaram se voltarpara um passado extremista de defender a exclusividade JUDAICA sobre Jerusalém.O sionismo ao considerar “anormal” aheterogeneidade das correntes da diáspora,triunfou politicamente, mas foi derrotado pelo maniqueísmo retrógrado dapercepção de um eterno conflito entre esquerda e direita, ou entre ascategorias de judeus “ortodoxos” e judeus “hereges”.

O utilitarista religioso ocidental éaquele que continua eternamente na frente do espelho a perguntar: “Háalguém de quem você goste mais, meu Deus?”. E de acordo com oque o fiel deseja em seu inconsciente, a imagopaterna lhe responde: “NÃO”. Na psique do fiel intolerante,revela-se, por conseguinte, um Deus intolerante que ordena a destruição ou onão reconhecimento do outro.

Spinoza, em seu “Tratado Teológico Político” – Editora Martins Fontes (página 44),sobre esse Deus que se revelasegundo a própria imaginação humana, diz o seguinte: “Conta-se que Moisés pediu a Deusque o deixasse vê-Lo; mas como Moisés não tinha nenhuma imagem de Deus formadano cérebro, e dado que Deus, não se revela aos profetas senão em conformidadecom a sua imaginação, não lhe apareceu sob nenhuma imagem”.

“Jerusalémse transformou em símbolo do triunfo,e se há algo que a paz não é... éser fruto do triunfo”.

O sonho que orientou um sionismo triunfante, é que tem balizadoe incentivado em nossas terras o grande mercadode almas. Não é à-toa que o Marketingda Salvação é um dos maispoderosos aqui entre nós. Seu lema é sempre vitória, e nunca derrota, nem nunca convivência pacífica entre osde identidades diferentes.

Hoje, mais do que nunca, se faznecessário refletir sobre o que move o marketingda salvação: se ele passa, necessariamente, pelo “triunfo” imaginário da fé de um grupo e na praga da conversão dooutro, todos estarão perdidos.

Site da imagem: exame.abril.com .br

Diálogo entre os apócrifos e os canônicos 2

2012-02-08T10:27:00.000-02:00

Esta é a segunda parte do texto "Diálogo entre os apócrifos e os canônicos"

Leia aqui a primeira parte..

O livro da Vida de Adão e Eva originalmente escrito emhebraico antes de 70 E.C e que teve umatradução grega da qual surgiu uma tradução em latim que é na verdade, uma novanarrativa, demonstra bem esse diálogo dos textos de tradição hebraico com atradição cristã. O texto em latim reinterpreta o messianismo judaíta numaperspectiva cristã; Gênesis 3,15 é relido desde Cristo. “Quando passarem 5.228anos, virá à terra o Cristo, o muito amado Filho de Deus, para animar eressuscitar o corpo de Adão e de todos os mortos”. Encontramos aqui uma interessanteinterpretação messiânica cristã, enraizada numa interpretação judaica. No novotexto também aparece a visão da virgem com um menino crucificado nos braços,lembrando a mulher e sua descendência ferida pela serpente.

Começa a ser construído o pensamento teológico que virá aser cada vez mais comum ao judaísmo e ao cristianismo: todos os males sãoconsequência da culpa do pecado de Adão e Eva, o que o cristianismoposteriormente vai chamar de “pecado original. Consolida-se também nopensamento cristão o dualismo corpo/alma; no livro, a alma de Adão seráentregue no céu ao arcanjo Miguel, enquanto o corpo de adão será enterradopelos anjos, no paraíso, junto com o corpo de Abel.

O 4Esdras, que junto com 3Esdras que fazem parte da Vulgatacomo livro canônico, nasce no contexto da grande pergunta que mexeu com acabeça e com o coração dos judeus, depois de 70 E.C: Por que o nosso DeusTodo-Poderoso deixou que a santa cidade de Jerusalém fosse destruída pelosromanos? É um texto originalmentejudaico, ao qual autores cristãos acrescentaram os primeiros e os últimoscapítulos. O corpo judaico, porém, é também recheado de mensagens que foramlidas em comum por judeus e cristãos, a ponto de ser considerado livroinspirado.

A explicação encontrada é que todos os males está no “coraçãomau” com o qual, depois do erro de Adão, todos nascem, inclusive Israel. Nem aTorá livra do pecado: Deus a entregou no Sinai sem tirar o coração mau(4Esd3,19-22). A lei, aos poucos, foi abandonada e ficou só o coração mau. Jerusalémfoi entregue aos babilônicos e aos romanos porque seus habitantes repetiram oerro de Adão.

Vários outros exemplos de livros hebraicos com interpolaçõese reinterpretações cristãs poderiam ser citados, mas para não alongar muito, passo à conclusão que é: O cristianismo primitivodialogou com os textos da tradição judaica canônica e apócrifa. Às vezesparecem dominar razões apologéticas onde se busca mais do que um diálogo, usara obra do outro para legitimar o nosso pensamento. Outras vezes, porém, pareceestar sendo autorizada, através de uma espécie de batismo cristão, uma obrajudaica considerada importante e interessante para a comunidade. Seja qual foro objetivo desta interação, não resta dúvida que os apócrifos judaicos eramlidos, eram conhecidos, eram meditados e celebrados ao mundo cristão ou, pelomenos, ao mundo judeu-cristão.

Fica portanto algumas perguntas:

O que é canônico e o que é apócrifo? Como se chegou a estadistinção? Quem quis e por que quisafastar da comunidade a proclamação da palavra contida nesses livros? Por quehoje não lemos mais estes textos que alimentaram as primeiras gerações decristãos? Por que surgiu esse abismo entre judaísmo e cristianismo, já queambas tradições possuem a mesma raiz?

____________________________________________________

As informações do texto constam de um artigo escrito por Sandro Gallazzi na Revista de Interpretação Bíblica Latino-Amricana, edição 40, ed Vozes que por sua vez, cita a obra de Alejandro Diez Macho, Apócrifos del Antigo Testamento, vol 1, ed Cristandad, Madri, 1984

“Curai os enfermos”

2012-02-03T04:22:00.000-02:00

Ultimamente tenho pensado sobre os “dons de curar”, os quais podem ter se manifestado verdadeiramente nos primeiros momentos da história eclesiástica e no período bíblico.

Citando o Santo Irineu em seu livro Além de toda a crença, a historiadora Elaine Pagels trás informações de que os milagres talvez pudessem fazer parte do cotidiano da Igreja no século II ou, ao menos, integrassem os discursos dos primeiros padres:

“Curamos os doentes impondo as mãos sobre eles, e expulsamos demônios (...) Até ressuscitamos mortos, muitos dos quais continuam vivos entre nós e perfeitamente saudáveis”.

Ao comissionar os discípulos para uma espécie de estágio experimental, Jesus orientou-os a oferecer cura aos enfermos, o que consta no modo imperativo em alguns textos dos evangelhos:

“Curai enfermos, ressuscitai mortos, purificai leprosos, expeli demônios; de graça recebestes, de graça dai” (Mateus 10.8; ARA).

Novamente, após ter ressuscitado, Jesus dá a ordem evangelística aos seus seguidores (Marcos 16.15). Esta é acompanhada pela manifestação das atividades de cura, exorcismos e a fala de “novas línguas” (glossolalia?), além de uma proteção sobrenatural contra a ingestão de veneno ou picada de serpentes (versos 17 e 18).

Lendo os textos do Novo Testamento, podemos constatar que essas coisas teriam sido confirmadas tanto no ministério de Jesus quanto dos seus discípulos (ver livro de Atos dos Apóstolos). E, igualmente, nas passagens das Escrituras hebraicas (o Antigo Testamento), podemos encontrar profetas como Elias e o seu sucessor Eliseu agindo como canais de milagres para o povo de Israel, precedendo assim aos relatos dos Evangelhos.

Ainda criança, por absorver um pouco da visão do tradicionalismo católico (se bem que a minha família não era religiosa), eu aceitava os milagres de uma maneira muito restrita. Assistindo uns filmes sobre Jesus em épocas de feriados santos, a ideia que fazia era de que as curas de cegos e de paralíticos estivessem relacionadas à bondosa pessoa de Jesus por ele ser considerado Deus. Porém, como o Cristo da Igreja foi morto e, quarenta dias depois de sua ressurreição, “subiu aos céus”, meu pensamento era que as curas prodigiosas só ocorreram mesmo durante o curto tempo da encarnação.

Quando tinha 10 anos e estudava catecismo num colégio de freiras de Juiz de Fora para poder receber a “primeira comunhão”, a vovó materna tornou-se frequentadora assídua da Igreja Universal do Reino de Deus. Nas férias de meio de ano de 1986, ao passar umas semanas em sua casa no Rio de Janeiro, fiquei perplexo com as supostas cenas de curas e de exorcismos presenciadas nas reuniões da IURD. E ali foi-me apresentada uma outra ideia de milagres como sendo um acontecimento contínuo, amplo e igual aos tempos de Jesus. Deste modo, as curas propagandeadas pelo bispo Edir Macedo na rádio Copacabana pareciam manifestar-se poderosamente nos prédios dos antigos cinemas comprados pela seita, como se a igreja dele fosse a verdadeira.

Apesar de ouvir muitos “testemunhos de fé” sobre cura divina nos cultos e nas pregações da IURD, nada de especial ocorria comigo durante os momentos de “oração forte” aos quais me submetia junto com a vovó. Ao comando do pastor, eu colocava aos mãos sobre os olhos e aguardava ficar livre da miopia e dos óculos dentro de instantes. Só que nada acontecia e eu me sentia até rejeitado por Deus quando abria as pálpebras sem conseguir enxergar com nitidez os objetos e pessoas mais distantes de mi. Ficava então indagando por que outros recebiam as bençãos e eu não. E, na minha mente, considerava as hipóteses sugestionadas pelos líderes e mebros da seita de que estivesse "faltando fé" pra receber a cura.

De lá pra cá muita coisa mudou e fui amadurecendo espiritualmente, tendo me interessado bastante por estudar a Bíblia. Conheci o entendimento de outras igrejas evangélicas mais céticas às atividades de curandeirismo dos pentecostais e que, neste ponto, não se diferem muito do tradicionalismo católico. Fui pra uma igreja batista renovada que não aceitou os batismos católico e da IURD, de modo que passei pelas águas mais uma vez. E, recebendo uma sólida formação doutrinária ali, passei a aceitar a ocorrência de milagres nos dias de hoje, desde que condicionados à vontade divina e que se operariam em contextos levemente distintos daqueles vistos nos meios neo-pentecostais.

Recordo-me do dia em que a então missionária Valnice Milhomens visitou aquela igreja em que eu, desde os tempos da IURD, estava super ansioso para ser agraciado com o “batismo no Espírito Santo”, o que, por uns tempos, via até como um pré-requisito para a salvação. Na ocasião, orei ardentemente entre pessoas que se amontoavam e se apegavam umas nas outras. Aí, quando menos dei conta, estava eu deitado no chão como se uma força poderosa vindo de cima tivesse me derrubado. Nesta hora, uns irmãos vieram orar impondo as mãos sobre minha cabeça para que eu “falasse em línguas”. Só que não houve jeito, mas saí do culto sugestionado que teria recebido o tal batismo.

Semanas depois, fui duvidando daquela experiência no meu íntimo. Cheguei ao ponto de suspeitar que alguém do meu lado tivesse me movimentado enquanto orava na “busca do Espírito”, de modo que a tontura pudesse ter decorrido de uma situação indutiva sem nenhum acontecimento sobrenatural. E, por muito tempo, este questionamento colocou-me em conflitos com a minha fé de adolescente imaturo.

Não faz muito tempo, um jovem perguntou-me pela internet sobre o que consistiam as “línguas dos anjos” das quais Paulo se refere na epístola aos Coríntios (1Co 13.1).

Seriam tais línguas realmente um fato sobrenatural ou um modo de expressão usado pelo autor para escrever sobre o amor? Foi mais ou menos isto que ele quis saber conforme o teor da mensagem escrita em internetês:

“eu tenho duvida a respeito ao dom de linguas q paulo fala pq acredito q seja outro idioma pq paulo andou por varios lugares c idiomas diferentes pq acho q hashalabasuriancas eh viagem kkk e lingua dos anjos acredito q paulo fala metaforicamente + paulo fala q eh p edificaçao propria + como uma pessoa vai edificar a si mesma se ela mesma n entende o q ela fala? + paulo fala p a pessoa orar p interpretar e q a pessoa fala misterios a Deus tipo e Paulo fala q haja interprete p outras pessoas serem edificadas tipo acredito q ou seja uma parada mt sobrenatural ou eh um idioma jah existente, qual a sua opiniao em relaçao a isso?”

Respondi então ao rapaz com as palavras a seguir transcritas do meu Facebook, tendo alertado-o que, embora pudéssemos compreender melhor pela experimentação, eu duvido de muitas das manifestações que se vê por aí no meio pentecostal:

“Sinceramente não tenho muito a opinar sobre algo que careço de experimentação. Muita coisa sobre o cristianismo primitivo perdeu-se durante a história eclesiástica, assim como dos antigos hebreus (p. ex. o "transe profético" do livro de I Samuel). Existiu de fato uma "língua dos anjos" ou o autor de 1Coríntios fala apenas metaforicamente no cap. 13 sobre a excelência do amor? Não sabemos. Logo, restam-nos apenas inconclusivas hipóteses. Abraços.”

Voltando à questão da cura e refletindo sobre o que diz a Bíblia, eis que, no capítulo precedente ao amor, Paulo faz uma lista de dons espirituais concedidos por Deus. Ali, o apóstolo menciona os “dons de curar” e as “operações de milagres”, além da “variedade de línguas” e a “capacidade de interpretá-las” (ver 1Co 12.8-10), dando a entender que também são capacidades buscadas pelas próprias pessoas da congregação (verso 31a).

Ora, o que significa “procurar os dons espirituais”? E em que isto poderia ser aplicado em relação à ordem dada por Jesus para que os seus discípulos curassem os enfermos?

Sem dúvida que o emprego dos dons espirituais deve estar voltado para a satisfação das necessidades das pessoas pertencentes a uma comunidade eclesiástica. Tanto é que, no capítulo 14 da epístola, Paulo orienta os seus destinatários a buscarem o “dom de profecia” numa comparação com a utilidade (circunstancial?) das línguas. E o capítulo 13, situado entre os direcionamentos do 12 e do 14, esclarece sobre o contexto amoroso no qual as atividades espirituais devem ser desenvolvidas.

Mesmo sem experimentar ministerialmente os “dons de curar” faço aqui algumas suposições sobre o que vem a ser isto.

Estaria este dom relacionado à percepção ou ao diagnóstico do estado de saúde físico, mental e espiritual da pessoa enferma?

Por acaso o desenvolvimento de um dom de cura não teria mais a ver com a sensibilidade de quem se dispõe a promover a saúde total dos outros?

Pode-se dizer que, em suas origens, os estudos e práticas da Medicina sempre estiveram ligados à busca de explicações sobrenaturais, tal como fazia Hipócrates que viveu entre os anos 460 a 377 antes da era comum, assemelhando-se de certo modo com a percepção dos hindus e chineses. Antes dele, magos egípcios tentavam curar pessoas através de encantamentos e práticas baseadas na tradição empírica. E, na Bíblia, tem-se o diagnóstico da “lepra” pelos sacerdotes hebreus através da observação (ver capítulo 13 de Levítico).

Neste sentido, eis que, no começo da era cristã, mesmo com os relativos avanços obtidos pelos gregos sucessores de Hipócrates, a saúde humana ainda era relacionada com a fé nos deuses, com as bênçãos e maldições decorrentes da obediência aos preceitos religiosos, a prática de rituais, sacrifícios, uso de amuletos, etc. No próprio Judaísmo antigo, podemos constatar pela leitura bíblica de que a doença era encarada como uma situação decorrente do pecado. Tanto é que, no capítulo 9 de João, o autor mostra os discípulos perguntando a Jesus se a enfermidade de um cego de nascença seria decorrente de seu próprio pecado ou de seus pais. Já em outras situações descritas pelos evangelhos, tem-se uma ligação direta entre um assédio demoníaco e o estado de saúde do sujeito.

Felizmente a Medicina avançou muito. Tanto em termo de diagnóstico quanto aos métodos de tratamento hoje empregados. Desvinculado dos dogmas religiosos, o saber científico contribuiu para libertar a humanidade de terríveis preconceitos e das maneiras equivocadas de se lidar com os problemas. Porém, a grande maioria dos nossos doutores parece ter perdido aquela sensibilidade que poderíamos chamar de visão holística, alienando-se quanto à dimensão espiritual. E isto se vê claramente quando os médicos entopem os seus paciente de remédios. Principalmente os antidepressivos e drogas para aliviar dores ou inflamações.

Acredito que, mesmo nos dias de hoje, os “dons de curar” continuam tendo lugar na nossa sociedade, funcionando como uma respeitável leitura da realidade total com possibilidade de se harmonizar com a ciência. Pois, ajudar uma pessoa a tomar consciência da relação que há entre o seu modo de vida errado e a enfermidade pode significar a cura dos doentes como talvez acontecesse nos tempos bíblicos.

Logicamente que há muita enganação nos meios daqueles que dizem oferecer curas espirituais ou falam em “métodos alternativos”. Ainda mais quando a proposta está baseada na concessão de resultados imediatos ou em barganhas financeiras, criando expectativas em torno de uma ação mágica. Uns usam os nomes de Jesus, Maria, de anjos, entidades das religiões afro, cristais, energia cósmica ou “cirurgias” de espíritos “iluminados”. Porém, há sempre uma negação da graça nesses casos.

Lembrando o já citado versículo do Evangelho de Mateus, de graça nós recebemos e, de graça, devemos compartilhar. Logo, se o conhecimento foi dado graciosamente por Deus, o exercício dos dons de curar jamais deve ser transmitido em cursos com fins lucrativos, sendo que a transmissão de conhecimentos sobre cura precisa estar baseada no amor e buscando sempre o bem das pessoas da comunidade na qual nos encontramos.

Espero que a Igreja deste século XXI possa voltar-se com sinceridade e seriedade para estudos sobre a cura para que, deste modo, comece a oferecer aquilo que de alguma maneira pode ter sido parte integrante das boas novas de Jesus.

OBS: A ilustração acima retrata a cura de um cego feita por Jesus. Foi pintado com óleo sobre madeira, por volta da metade do século XVII, pelas mãos do pintor francês Eustache Le Sueur (1616–1655). A obra encontra-se na galeria de imagens do palácio de Sanssouci, situado em Potsdam, Alemanha.

Pilatos – Uma caricatura da nossa neutralidade

2012-01-30T07:00:00.000-02:00

nanihumor.blogspot.com

Por Franklin Rosa

“Então Pilatos, vendo que nada aproveitava, antes o tumulto crescia, tomando água, lavou as mãos diante da multidão, dizendo: Estou inocente do sangue deste justo. Considerai isso” Mateus cap. 27 vs. 24

Como bem disse o escritor inglês convertido ao catolicismo em 1926 Grahan Greene: “Preferiria ter sangue nas mãos a ter água como Pôncio Pilatos”.

Parece que o significado do nome Pilatos (Latim: Armado de Lanças) não fez jus ao personagem Bíblico, que se absteve de tomar uma decisão objetiva com medo de desagradar seus opositores e críticos judeus que estavam insatisfeitos com seu governo.

Ele não queria se envolver, tomar partido, mas era praticamente impossível, haja vista os ânimos alterados daqueles que queriam a crucificação do Cordeiro.

Apesar de sua consciência constatar a inculpabilidade de Jesus, sabendo que aquele processo era fruto de inveja religiosa, e mesmo após ser avisado por sua mulher de que teve sonhos perturbadores que a fizeram sofrer pelo Justo Nazareno, ele preferiu optar pela zona de conforto, se omitindo de sentenciá-lo ou absolvê-lo declaradamente, sendo assim conivente com a pressão do povo.

Desejar agir de forma coerente segundo nossas convicções, não é suficiente. Ele chegou a declarar: “Não vejo neste homem crime algum" Lucas cap. 23 vs. 4.

Faltou em Pilatos a radicalidade de assumir aquilo em que cria. O grande problema, é que essa decisão causaria a ele grandes transtornos, e seria o gatilho de uma perseguição ainda mais cruel e ferrenha, lhe privando dos benefícios e comodidades que a posição lhe conferia.

Essa falsa neutralidade que é filha da falta de personalidade, se caracteriza como deficiência de caráter, podendo se transformar em patologia da alma, haja vista as cobranças posteriores a que será submetida a consciência por ela ludibriada.

É o auto-engano associado a política da boa vizinhança. É a pacificação da consciência ao preço da falta de atitude e posicionamento. É a frouxidão de convicções mancomunada com a pseudo discrição. É conivência neutralizante em nome da falaciosa ordem e progresso. É a indiferença fraudulenta mascarada de movimento pela paz.

Para não arcar com as conseqüências e retaliação, Pilatos preferiu enviar Jesus a Herodes transferindo a decisão e responsabilidade para outro, o qual por sua vez o devolveu novamente, e que nas entrelinhas estava dizendo: “A batata quente é sua meu chapa, se vira!”

Não tem jeito. Mas cedo ou mais tarde teremos de encarar as encruzilhadas onde se fará obrigatório a tomada de decisões, opções e posicionamentos.

A neutralidade de Pilatos, era na verdade sua decisão e posicionamento por aquilo que lhe causaria menos prejuízo e desconforto.

E você, vai ficar neutro e indiferente? Pilatos é uma caricatura da nossa neutralidade quando não queremos nos envolver em processos desgastantes, que sabemos que irão nos fazer sofrer, optando assim covardemente pela omissão que nos proporciona a tão desejada “ilha da segurança”.

Muitos se omitem na neutralidade por não querer perder os benefícios do emprego, o cargo na Igreja que é a auto-afirmação diante da comunidade, a popularidade conquistada pela aclamação da massa, os títulos que massageiam o ego, a situação financeira que é resultado da conveniência e não da consciência, o status de pessoa centrada que é uma válvula de escape para as agonizantes indecisões, enfim... falta de bala na agulha para enfrentar as oposições com firmeza e honradez.

Não se esqueça que essa covardia de não querer dar a cara a tapa, pode ser o seu algoz no futuro!

Fundamentalismo

2012-01-24T14:58:00.000-02:00

Essa breve reflexão, serve como um convite para melhorentendermos o fenômeno e criar clareza sobre este tema tão polêmico, parapodermos nós mesmos superar certas dimensões fundamentalistas embutidas emnossa cultura, quem sabe até em certos comportamentos pessoais.

Na verdade o termofundamentalismo tornou-se a palavra de acusação em voga. Entretantofundamentalista é sempre o outro. Quando é aplicado para nós mesmos, geralmente preferimoso emprego de outros termos.

Existem fundamentalismosem todas as áreas, ainda que em muitas delas, preferem o uso do termo“radicalismo”. Ele está presente nas religiões, na política, na economia, e, emtantas outras ideologias. Os fundamentalismos estão aí com grande ferocidade, erepresenta um risco para a pacífica convivência humana e para o futuro dahumanidade.

O fundamentalismo cristãoatual, que é o objeto de discussão nesta postagem, tem sua origem noprotestantismo norte americano do século XIX. O termo foi cunhado em 1915,quando professores de teologia da universidade de Princeton (numa contraofensiva ao liberalismo teológico nascente) publicaram uma coleção de doze volumes com otítulo: “fundamentalismo. Um testemunhoda verdade”.

Neles propunham um cristianismo extremamente rigoroso, ortodoxo,dogmático, como orientação contra a avalanche de modernização de que era tomadaa sociedade norte americana.

A tese dos fundamentalistasno âmbito religioso é afirmar que a Bíblia constitui o fundamento básico da fécristã e deve ser tomada ao pé da letra. O fundamento de tudo para a féprotestante é a Bíblia. Cada palavra, cada sílaba e cada vírgula, dizem osfundamentalistas, é inspirada por Deus. Como Deus não pode errar, então tudo naBíblia é verdadeiro e sem qualquer erro. Como Deus é imutável, sua palavra esuas sentenças também o são. Valem para sempre.

Em nome deste literalismo, os fiéis opunham-se àsinterpretações da assim chamada teologia liberal. Esta usava os métodoshistórico-críticos e hermenêuticos para interpretar textos escritos há dois,três mil anos.

Nos métodos supracitados, parte-se do princípio de que ahistória e as palavras não ficaram congeladas no passado. Elas mudam de sentidoou ganham novas ressonâncias com as mudanças dos contextos históricos. Por issoprecisam ser interpretadas para que seja resgatado o sentido original.

Este procedimento para osfundamentalistas é ofensivo a Deus, obra de Satanás. A Bíblia, nãoprecisa ser interpretada, ela á a Palavra de Deus, e o Espírito Santo iluminaas pessoas para compreender os textos. Por razões semelhantes se opõem aosavanços contemporâneos da história, das ciências, da geografia e especialmenteda biologia que possam questionar a verdade bíblica.

Para o fundamentalista, acriação se realizou mesmo em sete dias. O ser humano foi feito literalmente debarro. Eva é tirada da costela física de Adão. O preceito “crescei emultiplicai-vos, enchei e subjugai a terra, dominai sobre os peixes do mar,sobre as aves do céu, sobre tudo o que vive e se move sobre a terra” deve sertomado estritamente ao pé da letra, pouco importando-se essa dominação venhapor em risco a biosfera. Mais ainda: só Jesus é o caminho, a verdade e a vida,o único e suficiente salvador. Fora dele há somente perdição.

Em face dos demais caminhos, ofundamentalismo é intolerante, na moral é especialmente inflexível,particularmente no que concerne a sexualidade e a família. É contra oshomossexuais, o movimento feminista e os demais processos libertários em geral.

O fundamentalismo não é umadoutrina. Mas uma forma de interpretar e viver a doutrina. É assumir aletra das doutrinas e normas sem cuidar de seu espírito e de sua inserção noprocesso sempre variável da história.

Fundamentalismo representaaquele que confere caráter absoluto ao seu ponto de vista.

Imediatamente surge grave conseqüência: quem se senteportador de uma verdade absoluta não pode tolerar outra verdade, e seu destinoé a intolerância. E a intolerância gera o desprezo do outro, e o desprezo, aagressividade, e a agressividade, a guerra contra o erro a ser combatido eexterminado. Irrompem conflitos religiosos com incontáveis vítimas.

Não há ninguém mais guerreiro do que a tradição dos filhosde Abraão: judeus, cristãos e muçulmanos. Cada qual vive da convicçãotribalista de ser o povo escolhido e o portador exclusivo da revelação do Deusúnico e verdadeiro.

Bibliografia:Fundamentalismo. A globalização e o futuro da humanidade. Leonardo Boff.

Victorino Silva: És

2012-01-22T15:27:00.000-02:00

Bem, caros confraternos hereges: Enquanto nossa amiga pastora Guiomar não posta um novo texto, convido a todos a relembrar um cantor que embalou meus anos de adolescentes na igreja. Vitorino Silva. Os cabelos já estão brancos, mas incrivelmente, a bela e potente voz de outrora, continua a mesma.

Boas lembranças...até me sinto elevado outra vez à uma dimensão onde a razão funde-se com a emoção e com a contemplação.

És
Vitorino Silva

És o orvalho que nutre a rosa
És a rosa que enfeita o jardim
És o jardim que ornamenta a campina
És o campo radioso se fim
És um raio de luz entre a sombra
És a sombra suave e fiel
És o manto azulado do espaço
És o braço que me une aos céus

És o sonho ideal da poesia
Que irradia na rima do verso
Na candura do meu dia a dia
O segredo total do universo
És o berço que embala ao que nasce
És a face da alma remida
És degrau para eterna subida
És a vida meu Deus
És a vida

És a ponte que jaz sobre o abismo
És fonte dos mananciais
És o doce barulho das águas
No deserto és descanso de paz
Tú que reinas acima da morte
És o forte que sustenta a cruz
És o norte que orienta os filhos
És o brilho no olhar de Jesus

O Conflito Paulino nos “Lugares Celestiais”

2012-01-16T00:13:00.000-02:00

Levi B. Santos

O Psicanalista, Roberto Girola, em um substanciosoartigo que versa sobre o DESEJO,dentro do dinamismo psíquico, recorre a um trecho da carta atribuída aoapóstolo Paulo e endereçada aos Romanos. Diz ele, sobre a essência desse texto,aparentemente, de difícil interpretação: “é evidente a influência neo-platônica e, aomesmo tempo, o fracasso dos ideais estóicos de auto-controle”.Nesse excerto paulino, podemos ver com fortes cores, a angústia do homem frenteàs forças inconscientes que o dominam. Vemos também a incapacidade do homem emconviver equilibradamente com suas vicissitudes e afetos paradoxais.

Trata-se do emblemático trecho de Romanos (7, 15 – 24):

“Efetivamente, eu não compreendo nadado que faço: o bem que eu quero, não o faço, mas o mal que odeio faço-o. Ora se faço o que não quero,estou de acordo com a Lei e reconheço que ela é boa; não sou eu, pois, quem ajoassim, mas o pecado que habita em mim ― quero dizer em minha carne — o bem nãohabita. Querer o bem está ao meu alcance, não, porém praticá-lo, visto que nãofaço o bem, que quero, mas o mal que não quero. Ora, se faço o que não quero,não sou quem age, mas o pecado que habita em mim. Eu, que quero fazer o bemconstato essa lei em mim: é o mal que está ao meu alcance. Pois eu me comprazona Lei de Deus, enquanto homem interior, mas em meus membros descubro outra leique peleja contra a lei da minha razão e que me acorrenta à lei do pecado queexiste em meus membros”. Infeliz que eu sou! Quem me livrará docorpo dessa morte?”.

O desabafo acima, muito bemconcatenado, parece demonstrar que no peito de Paulo ardia um “duplo ser”: o daintolerância latente representada pelo legalismo autoritário Judaico (arquétipo patriarcal – de um Pai quenecessita de súditos para O servir) e o do inconformismo em face da tolerânciado “vinde como estás” do cristianismo (arquétipoda alteridade – de um Pai que desce ao nível do homem para servi-lo).

R.N. Champlin e colaboradores – emsua volumosa coleção de seis volumes com mais de 4.000 páginas, na qual hácomentários extensos, versículo à versículo do Novo Testamento, chega a citarum poema de Olavo Bilac, para exemplificar melhor o conflito psíquicoPaulino, que em psicanálise é explorado como produto da ambivalência dos afetos,que caracterizam o humano:

“Não és bom, nem és mau;és triste e humano...

Vives ansiando emmaldições e preces,

Como se, a arder, nocoração tivesses

O tumulto e o clamor deum largo oceano

Pobre, no bem como nomal padeces

E, rolando numvórtice vesano

Oscilas entre a crença eo desengano,

Entre esperanças edesinteresses.

Capaz de horrores e deações sublimes

Não ficas da virtudesatisfeito,

Nem te arrependes,infeliz, dos crimes:

E, no perpétuo ideal quete devora,

Residem, juntamente noteu peito

Um demônio que ruge e umdeus que chora.”

O ensaio “SOBRE OS NOSSOS DEMÔNIOSINTERIORES”, deJunho de 2010, que postei na C.P.F.G., o qual foi muito debatido em cerca de120 comentários realizados pelos confrades, tem uma parte que mostra como, navisão mítica dos antigos, eram interpretadas as profundas forças obscuras dapsique humana:

“Uma coisa não se pode negar: é a deque a guerra entre deuses e demônios vem se travando na mente dos religiososdesde épocas remotas. Com a descoberta do ‘inconsciente’, ficou claro que essesdeuses e demônios que os antigos percebiam, nada mais são que produtos dapsique humana traduzidos por eles como forças externas personificadas do mal edo bem. A figura do capeta, diabo ou demônio, ainda hoje, entre osfundamentalistas, é traduzida como potestades do ar que invadem a mente paraguerrear contra deuses imaginários. É nesse grande palco mental denominado peloapóstolo Paulo, de “lugares celestiais”, que se trava a imaginária lutaentre as potestades divinas e diabólicas”.

Numa reflexão profunda, iremos notarque os grandes mitos religiosos, como o da criação, no Gênesis, nos mostram emlinguagem alegórica ou figurada a bipolaridade de nossos sentimentos. A psiquedo homem primevo, é representadapelo céu, andar superior, ou lugarescelestiais, tendo no trono um Pai autoritário a comandar anjos “ovelhas” eanjos “bodes” em uma “eterna” guerra ou cruzada ―, numa analogia ao choque dos sentimentosantagônicos descritos por Paulo.

A solução, para que haja períodos de trégua ou armistício entre osnossos afetos paradoxais ― “anjos” e “demônios” ―, depende muito de que setenha a percepção de um “Superego”ou um pai mais compassivo, menos cobrador e menos guerreiro.

Quando se fala que alguém perdeu o equilíbrio,em linguagem mítica, podemos dizer que ele incitou seus anjos a uma guerra.Quando falamos que estamos em PAZ, na linguagem mítica, estamos a dizer que osnossos anjos (situacionistas e opositores) entraram em um acordo.

A batalha entre o ideal de “purezaou santidade” e o nosso lado “sombrio ou escuro” jamais será vencida com ódio erepressão. Quanto mais integrarmos ou aceitarmos os nossos impulsos sombrios ou“abomináveis”, ao invés de tentar expulsá-los ou projetá-los no outro, maisestaremos longe dos efeitos destrutivos da cisão de nosso ser psíquico com todasua gama de efeitos doentios e alienantes.

“Esse é o nosso “destinomelancólico” desde o começo da história humana, e deverá permanecer enquantohouver vida humanaconsciente”(PaulTillich – Teologia da Cultura – página 245)

Site da imagem:ciacristao.blogspot.com

O "Diálogo" entre os apócrifos e os canônicos

2012-01-11T23:00:00.000-02:00

Se você aprendeu no teu seminário ou na EBD da sua igreja que os livros apócrifos são "espúrios", "não inspirados", saiba que essa afirmação é bem duvidosa. Existe uma grande possibilidade histórica de que tenha havido um frutífero diálogo ecumênico entre o mundo judaico e o mundo cristão através dos apócrifos do Antigo Testamento em suas redações finais. E mais: muitos temas teológicos passaram a ser comum às duas tradições através desses livros.

Boa parte dos cristãos mais esclarecidos sabem que escritores do Novo Testamento conheciam e citaram os apócrifos do mundo judaico. O exemplo clássico é o da carta de Judas que nos v 14 e 15, cita diretamente o primeiro livro de Henoc 1,9 - que aliás é considerado canônico até hoje pela igreja copta. Existe também a alusão aos anjos que pecaram (Jd 6) e a comparação dos "astros errantes" (Jd 13). Temos também em Judas, clara referências ao Testamento dos doze patriarcas (Jd 7) e à Assunção de Moisés (Jd 9).

Mas o "diálogo" não ficou somente na carta de Judas. Veja abaixo uma amostra de semelhanças entre textos do Novo Testamento e textos apócrifos judaicos:

- O Apocalipse siríaco de Baruc (2Br 49,2-3) e 1 Co 15,35-40 se põem a mesma pergunta: com que corpos ressuscitarão os mortos?

- Ap 6.9-11 fala dos mártires que debaixo do altar perguntam pelo tempo que falta para a vingança. Encontramos as mesmas perguntas e respostas no quarto livro de Esdras (4.34-36)

- O discurso de Estevão em Atos(7.36.38-39.43) ecoa quase que literalmente a Assunção de Moisés 3.11-13. Influências desse apócrifo podem também ser encontradas em 2 Pd 2,3, 13; Mt 24.21; Mt 24,29.

- Encontramos paralelos interessantes entre o Apocalipse de Elias 1,7 e 1 Jo 2,15: "Não ameis o mundo nem o que está no mundo". Apocalipse de Elias 1,13 também aparece em Fl 3.9 "cujo deus é o ventre". O sinal na testa e o selo na mão de Ap 14.1,9 se encontra em Apocalipse de Elias 1,9 e 3,58.

- Os sinais de conflito que preparam a chegada do fim em Mc 13,7-8 encontram-se também nos Oráculos Sibilinos 3,635, em 4 Esdras 13,31, em 2 Baruc 27.5 que no v 12 anuncia também: "um irmão entregará seu irmão à morte, um pai o filho; os filhos denunciarão seus pais e os farão morrer..."

Existem várias outros exemplos mas estes já bastam para que se veja como os apócrifos influenciaram textos do Novo Testamento. Isso mostra também que os autores do NT conheciam, estimavam, valorizavam e dialogavam com esta literatura que, posteriormente chamada de apócrifa, circulava, sem censura, nos meios judeus e cristãos.

Muitos destes livros chegou até nós do mundo judaico após uma releitura cristã. Os cristãos leram, usaram, interpolaram, releram estes livros a tal ponto que, em muitos casos, fica difícil definir o que pertence ao original judaico ou ao posterior intervenção cristã.

Bom, termino aqui para que o texto não fique cansativo, mas volto com a continuação desse texto na próxima rodada.

________________________________________________
As informações do texto constam de um artigo escrito por Sandro Gallazzi na Revista de Interpretação Bíblica Latino-Amricana, edição 40, ed Vozes que por sua vez, cita a obra de Alejandro Diez Macho, Apócrifos del Antigo Testamento, vol 1, ed Cristandad, Madri, 1984

Eu ainda pego esse Adão!

2012-01-05T06:50:00.000-02:00

Por Franklin Rosa

“E chamou o SENHOR Deus a Adão, e disse-lhe: Onde estás? E ele disse: Ouvi a tua voz soar no jardim, e temi, porque estava nu, e escondi-me. E Deus disse: Quem te mostrou que estavas nu? Comeste tu da árvore de que te ordenei que não comesses? Então disse Adão: A mulher que me deste por companheira, ela me deu da árvore, e comi” Gênesis cap. 3 vs. 9 ao 12

Fracasso, frustração, sofrimento, são só algumas palavras que traduzem a experiência do nosso pai e irmão de afinidades na alma Adão.

Minha intenção não é colocar em discussão o personagem histórico versus o mito Adão, e sim expor o caminho comum a todos interpretado nesse que tinha todo um contexto favorável para fazer a diferença, mas que relativizou o poder de escolha não ouvindo o conselho da Sabedoria: “De toda a árvore do jardim comerás livremente, mas da árvore da ciência do bem e do mal, dela não comerás; porque, no dia em que dela comeres, certamente morrerás”.

Nossa primeira reação quando o assunto é o dito cujo do Adão, é assumirmos uma postura idealizada de que se fôssemos nós os protagonistas do Éden, as coisas seriam diferentes. Será?!

Com muita freqüência, costumo ouvir a frase: “ EU AINDA PEGO ESSE ADÃO quando chegar no céu,!”

Adão vulgarizou o que era sagrado, profanou o que era santo, desprezou o que era para ser valorizado não tendo a percepção que justamente aí residia o sucesso e o fracasso de seu futuro e de toda a sua posteridade.

Talvez você esteja se perguntando: “Será que ele está falando da árvore?!”

Não. Estou falando da opção por aquilo que traz vida e bem, e que nos aproxima da realização como seres humanos melhores!

Nós demonizamos e crucificamos o Adão que é um protótipo nosso com riqueza de detalhes e que, não queremos ou não temos a honestidade de assumir.

Esse Adão somos nós, quando não valorizamos “O Conselho” e fazemos mau uso da capacidade de escolher, optando por aquilo que é imediato, transitório e satisfaz a curiosidade represada.

Esse Adão somos nós, quando não admitimos nossos erros e queremos evitar o confronto porque ele expõe nossa nudez moral.

Esse Adão somos nós, quando queremos justificar um erro transferindo a responsabilidade para outro, não tendo assim que enfrentar a vergonha de conhecer nossas poderosas fragilidades.

Esse Adão somos nós, quando negligenciamos o que proporciona vida, e sofremos a conseqüência de uma consciência culpada que agora é lacerada pela auto-destruição de um ser que se percebe como vítima de si mesmo.

Esse Adão somos nós, quando deixamos vulnerável gratuitamente, aqueles que deveriam ser o alvo de nossa proteção, cuidado e carinho.

Esse Adão somos nós, e por que nós somos em Adão, existe a possibilidade real de um novo capítulo nessa história, pois o segundo Adão nos redimiu do primeiro, nos pacificando com o ABBA: “Assim está também escrito: O primeiro homem, Adão, foi feito em alma vivente; o último Adão em espírito vivificante... O primeiro homem, da terra, é terreno; o segundo homem, o Senhor, é do céu.” 1ª Coríntios cap. 15 vs. 45,47

Pastores leigos

2011-12-31T18:29:00.000-02:00

"E ele mesmo deu uns para apóstolos, e outros para profetas, e outros para evangelistas, e outros para pastores e doutores, Querendo o aperfeiçoamento dos santos, para a obra do ministério, para edificação do corpo de Cristo;

Até que todos cheguemos à unidade da fé, e ao conhecimento do Filho de Deus, a homem perfeito, à medida da estatura completa de Cristo, (Ef 4:11,13)"

Um assunto pouco discutido nos meios pentecostais, é a consagração de leigos para ocuparem uma cadeira nos púlpitos de nossas igrejas. Muito diferente de muitas igrejas tradicionais, onde é exigido além de vocação, uma boa formação acadêmica, ter no mínimo o grau de bacharelado, seguido de alguns anos de estágios, e assim mesmo só será credenciado após passar por uma rigorosa sabatina, onde o postulante ao ministério terá que provar que tem total domínio na área em que irá atuar, no caso, a teologia, ter pleno conhecimento da teologia sistemática, bem como todos os sistemas teológicos tanto extintos como vigentes.

Os critérios adotados por parte das denominações evangélicas, sobretudo as pentecostais para a ordenação de pessoas para o oficio ministerial são de uma pobreza sem tamanho. Há casos onde as regras são duas apenas. Ser batizados com o Espírito Santo e dizimista.

Há alguns anos aconteceu um fato lamentável numa grande denominação, onde foi feito um verdadeiro arrastão no seio da igreja na tentativa de agrupar um numero x de pessoas, homens e mulheres para ocuparem uma vaga de ministro do evangelho. Não haveria nenhum problema se tal evento não fosse de cunho político. Na verdade o que planejavam era tornar pessoas aptas para votarem numa determinada convenção. A ordenação em si não é o grande problema, mas sim os pressupostos que levaram a essa atitude.

Cito como exemplo casos que aconteceram no século XVIII, com avivamento da igreja em alguns países europeus, onde houve um crescimento sem precedentes na historia do protestantismo, como os Pietistas na Alemanha, os Moravianos na Europa central e até mesmo o metodismo Wesleyano na Inglaterra. A demanda exigia com urgência pessoas dispostas a serem enviadas como missionários desbravadores com a mensagem do evangelho reformado. Pelo que se tem noticia foi a primeira vez (com exceção da igreja primitiva) que foi levado em consideração mais o fator disponibilidade do que propriamente o preparo básico exigido para desempenhar tal função.

Neste caso, especificamente, houve uma carência, uma necessidade urgente em função da demanda. Bem diferente do caso lamentável ao qual me referi anteriormente.

No meu ponto de vista, e acredito que seja o de muitas pessoas, é que há a necessidade sim, de que o vocacionado obtenha certo grau de instrução no que se refere a teologia, para depois ter sua credencial de ministro do evangelho.

A pergunta que se faz é a seguinte: se qualquer instituição séria, utiliza sempre o modelo convencional e histórico, porque então o pentecostalismo e suas vertentes continuam fazendo vista grossa a algo tão primário? A resposta tem um nome; pragmatismo. Nenhum outro movimento cristão cresce mais do que o pentecostalismo. Mas sabemos que há um preço a ser pago por um crescimento insustentável. Qual é o preço? É o seguinte: o evangelicalismo pentecostal é rápido até demais na sua capacidade de agrupar pessoas sob suas respectivas placas denominacionais, porém frágeis, fragilíssimo, no que diz respeito ao preparo e a instrução intelectual de seus membros. Daí para o nominalismo, para a perda da identidade cristã e o apego a crendices é um passo.

O texto de Efésios diz que o ministério foi instituído com vistas o aperfeiçoamento dos Santos, objetivo este que só poderá Ser alcançado com a habilitação e a capacitação daqueles que estão encarregados dessa missão

A realidade porém é outra . O que existe é uma grande quantidade de obreiros sem nenhuma qualidade, e as mensagens pregadas por eles seguem esta mesma ordem. O resultado não poderia ser outro; uma grande quantidade de crentes desejando ardentemente ouvir mensagens com conteúdo, no entanto são obrigadas a ouvir histórias e conceitos que aprenderam no jardim da infância. (Hb 5:11,14).

Particularmente estou cansado de ouvir a Bíblia sendo pregada apenas em forma de alegorias. Sermão típico daqueles que não procuram se aprimorar na arte de elaborar sermões expositivos.

Cabe então a pergunta, ser aperfeiçoado por quem?

Abraços. Donizete.

DEUS É CAPRICHOSO

2011-12-27T19:54:00.000-02:00

“Sabemos que em todas as coisas Deus intervém para o bem dos que lhe amam.” (Romanos 8.28).

Ouvimos demasiado esta "celebre" frase: “Não foi a vontade de Deus.” Sequer questionamos ou analisamos o motivo dos nossos fracassos, dos nossos equívocos. É bem mais fácil nos escondermos atrás de um Deus caprichoso que simplesmente, sem palavras, sem respeito, trava o caminho que escolhemos seguir, e ainda nos deixa navegando à mercê da imensidão dos mares, sem bússola, e sob qualquer tempestade.

O nosso Adão continua procurando sempre alguém a quem acusar, jamais assume suas irresponsabilidades, sua falta de sensatez nas escolhas, seu desejo de conquistar sem o mínimo esforço. A nossa Eva continua buscando alguém em quem se apoiar para ver se dá certo. Gastar tempo analisando os prós e os contras é muito trabalhoso. Finalmente quando tudo vier abaixo, "foi esta a vontade do Pai!”

O que seria realmente a vontade de Deus para nós? Se acreditamos em um Deus que é pleno amor, concluímos que Ele tem prazer em nos ver realizados. Felizes com as nossas conquistas idealizadas e sonhadas por nós mesmos. Entenderemos que Ele é aquEle amigo com quem podemos compartilhar os nossos projetos; e como sendo sábio e conhecendo perfeitamente a nossa estrutura, aqui e acolá, Ele vai colocar diante de nós uma opção que se adequaria mais satisfatoriamente às nossas aspirações no nosso cotidiano. Sem embargo, será apenas um parecer, jamais uma imposição.

Por vezes, embora tenhamos apenas conhecimentos teóricos, achamos que as nossas escolhas são mais suficientes e desprezamos a sabedoria deste amigo que, não sendo soberbo, não nos abandonará à mercê de uma má sorte por havermos descartado a sua inteligente opinião. Seguimos teimosos no nosso hipotético entendimento... Às vezes até por caminhos mais rápidos, mas de repente, nosso mundo vai abaixo. Então exclamamos: “Castigo de Deus!”

Mais uma vez estamos equivocados atribuindo a Deus a consequência por nossos tropeços, nossas ações mal planejadas, nossas boas intenções fracassadas. “A vontade de Deus é perfeita para as nossas vidas.”

Quando, deliberadamente, buscamos a direção de Deus para algo que não estamos seguros se realmente é o melhor para nós, embora desejemos que fosse, e Ele nos traz uma resposta negativa, não é porque Ele é caprichoso, nem simplesmente, como muitos equivocadamente afirmam, que “Ele está quebrando o nosso EU”. Antes, porém, é exatamente como já dissemos acima, porque Ele conhece a nossa estrutura e sabe o que é realmente o melhor para nós.

Ouvi a história de uma senhora que quando ia vestir sua pequena filha para escola dominical, colocava sobre a cama dois vestidos e lhe ordenava escolher qual ela queria vestir, após a escolha feita, ela guardava o vestido escolhido e dizia você vai é com este para quebrar o seu EU.

Como muitos de nós agimos como esta senhora citada, tendemos a enxergar Deus da mesma maneira. Deixamos de ser conforme a Sua imagem e semelhança e passamos a construí-Lo à nossa imagem, conforme a nossa semelhança.

Necessitamos crescer, reconhecer que devemos ser senhores das nossas ações; que podemos encaminhar nossos passos ao nosso bel prazer. Devemos reconhecer que somos livres para dar à nossa vida o sentido que bem entendermos; que estamos sujeitos apenas às leis naturais que regem o universo ou à nossa cultura, e que quanto a Deus, somos livres para tomá-Lo como Senhor ou não das nossas vidas. No entanto, particularmente, e sei que para milhões de outros, a melhor opção para termos uma vida menos trabalhosa e com acertos, é nos submetendo ao senhorio sábio de Cristo.

Guiomar Barba.

_________________________________________
publicado também em http://davidguiomar.blogspot.com/

Aviso aos navegantes!

2011-12-21T12:46:00.000-02:00

Vi o presépio aqui

Mais um ano acabando...mais um natal chegando...o tempo passa, o tempo voa, e os bons debates continuam numa boa...Quero aproveitar este espaço para desejar um bom natal em família para os confraternos da Logos e Mythos, a todos visitantes e leitores, e fazer alguns avisos sobre o blog.

Pronto, coloquei uma ordem de postagem. Não coloquei o JL pois ele não respondeu ao convite e parece mesmo não estar com tempo para participar. Por isso, segui a ordem de postagem que foi feita até agora e as próximas a postar serão Mari e Gui. (já que eu acabei postando o texto do(e para) o Levi. Mas Levi, se quiser, você tem o direito de postar outro texto rs).

Os textos ficarão 4 dias sendo debatidos, e logo no quinto dia, o próximo na lista deve postar. Se não o fizer, por qualquer motivo, segue a listagem! Acho que ninguém deve ser "obrigado" a postar, claro, por isso, se é a sua vez e você não quiser fazê-lo, avise logo com antecedência para que a dinâmica do blogue não perca solução de continuidade.

Estou muito satisfeito com o teor dos textos até agora. Foram bem debatidos e tiveram muitas visualizações como vocês podem ver nas estatísticas do blog. Espero que o Logos e Mythos vire referência como um blog aberto a todas as tendências teológicas e onde as discordâncias são motivos de reflexões e não de combates acalorados em defesa de alguma crença doutrinária. Aqui não há hereges nem ortodoxos, e sim, pessoas com diferentes níveis de fé e de visões que são inteligentes o bastante para concordar ou discordar em bases argumentativas sólidas, ainda que tal base seja o simples "eu creio".

A BIBLIOTECA DO BLOG

Na parte superior direita do blog coloquei uma página onde poderão ser baixadas revistas e livros. Eu estou aos poucos, colocando os meus arquivos digitais (que são muitos!) e quem desejar colaborar com a biblioteca, fique a vontade para fazê-lo. Vale até gibi do TEX (né, Doni???) rssss

Então acho que é isso. Qualquer observação, sugestão ou reclamação, deixe seu comentário. Abraços e beijos.

Edu

“Ateísmo 2.0” ― Reaviva o Sentimento “Religa-re”

2011-12-15T22:13:00.000-02:00

O filósofo Alain de Botton na escadaria da Biblioteca Nacional, no Rio de Janeiro (foto: Orestes Locatel)

O ESCRITOR E FILÓSOFO ateu, Alain de Botton, natural deZurique (Suíça) afirmou, recentemente, que o mundo necessita urgentemente de um“ateísmo 2.0”, que deixe de lado a luta histérica para provar que Deus nãoexiste, a fim de tirar proveito do que as religiões têm a oferecer.No seu bestseller, “Religião Para Ateus”, lançado esse ano pela editora Intrínseca, elepropõe um resgate de tudo que a religião reivindicou como domínio exclusivo desua área que deveria pertencer a toda humanidade.

Para exemplificar o seu intento, afirmou: “o que existe demelhor no Natal gira em torno de temas da comunidade, festividade e renovaçãoque, na sua ótica, antecedem o contexto em que foram colocados ao longo dosséculos pelo cristianismo”.

Em uma recente entrevista à revista VEJA, Alain de Botton,quando perguntado por que achava que os ateus estavam exagerando nointelectualismo e na racionalidade, assim se expressou:

“O ponto de partida das religiões é que somos crianças e queprecisamos de orientação. O mundo secular em geral se ofende com isso. Essapostura ofendida pressupõe que todos os adultos são maduros e devem odiar odidatismo, a orientação e a instrução moral. Mas é claro que somos crianças,grandes crianças que precisam de orientação, de guias que nos lembrem comodevemos viver, embora o sistema de educação moderna negue isso, ao nos tratarcomo seres demasiadamente racionais, razoáveis e controlados. Nós somos muitomais desesperados do que o nosso sistema de educação reconhece. Todos estamos àbeira do pânico e do terror quase todo o tempo – e a religião reconhece isso”.

No livro “Religião Para Ateus”, ele descarta os dogmas e osobrenatural, mas faz uso das ferramentas empregadas pela religião para mitigaralguns dos males mais persistentes e negligenciados da vida secular.

Há descrições ousadas, como esta de retirar da missa e doscultos elementos para imaginar como deveria ser o modelo do seu restaurantecomunitário, que cognominou de Ágape:

“Tal restaurante teria uma porta aberta, uma modesta taxa deentrada e um interior projetado para ser atrativo. A distribuição dos assentosromperia os grupos e as etnias em que normalmente nos segregamos; parentes ecasais seriam separados e amigos seriam favorecidos em detrimento de familiares.Todos teriam segurança para se aproximar e dirigir a palavra sem medo derejeição ou censura. Pelo simples fato de ocuparem o mesmo espaço, osconvidados estariam — como em uma igreja — sinalizando sua adesão a um espíritode comunidade e amizade. A proximidade exigida por uma refeição — algo que tema ver com passar as travessas para os outros, pedir o saleiro a um desconhecido— perturba nossa capacidade de nos agarrar à crença de que estranhos que vestemroupas incomuns e falam com sotaques distintos merecem ser atacados ou mandadospara casa [...]. [...] Graças ao restaurante Ágape, nosso medo de estranhosdiminuiria. O pobre comeria com o rico, o negro com o branco, o ortodoxo com osecular, o bipolar com o equilibrado, trabalhadores com gerentes, cientistascom artistas.” (Religião para Ateus – páginas 37 e 40).

Freud, foi um que pretendeu, talvez de forma inconsciente,purificar a religião de suas impurezas. Ao sustentar o objetivo dodesenvolvimento humano amparados nos seguintes ideais: razão, verdade, logos,amor fraternal, estava, na verdade, corroborando com os princípios éticos detodas as grandes religiões, quer orientais, quer ocidentais, baseadas nosensinamentos de Confúcio, de Buda, dos profetas e deJesus.

Jung, por sua vez, tratou de transpor para a linguagempsicanalítica, a experiência religiosa de submissão a um poder superior,sucedâneo do pai natural, que no caso da religião é simbolizada por Deus, Javé,Buda, etc, naquilo que foi denominado por ele de"arquétipo patriarcal".

Auguste Comte quis fundar uma religião que não se agarrasseàs tradições eclesiásticas, descartando alguns dos seus elementos beligerantes,ao mesmo tempo em que se aproveitou dos aspectos mais relevantes e racionais daEclésia, para utilizá-los em sua excêntrica teoria.

No fundo, no fundo, não vejo outra coisa em Freud, Jung,Comte e no novato Alain de Botton, que a presença do nobre sentimentoRE-LIGARE, afeto este, exteriorizado pela preocupação em compreender asexperiências interiores do homem religioso e sua necessidade de rituais delimpeza, cuja finalidade é a de reduzir o próprio sentimento de culpainternalizado em seu ser.

Erich Fromm, discípulo de Freud, certa vez, dissertandosobre o sentimento religioso, disse: "Se focalizarmos nossa atenção nacompreensão da realidade humana que preside às doutrinas religiosas,verificaremos que a mesma realidade serve de alicerce a diferentes religiões, eque atitudes humanas opostas se ocultam atrás de uma mesma religião. Porexemplo, a realidade emocional que preside aos ensinamentos deBuda, de Isaías,Cristo, Sócrates e Spinosa, é essencialmente a mesma; o anseio pelo amor, averdade e justiça caracteriza-a" (Psicanálise e Religião - páginas 77 e78).

Ora, bem sabemos hoje que, o anseio de paz, de fraternidadee de comunhão entre os diferentes, são ressonâncias de um desejo primitivo deRE-LIGAÇÃO ao "Éden idílico"impresso na gênese de nossa formação(real conceito de religião). Esse sentimento indestrutível arquivadoindelevelmente na memória tanto do ateu, quanto do não ateu, como um motor,está sempre funcionando no sentido de expandir os anseios e desejos humanos porum mundo melhor e mais justo.

Levi B. Santos

Guarabira, 04 de dezembro de 2011

publicado originalmente no Blog do Levi Bronzeado

O Jesus histórico: uma busca interminável

2011-12-08T09:42:00.001-02:00

A PRIMEIRA VEZ que eu tomei conhecimento da expressão “Jesus histórico” fiquei intrigado. Para mim só existia um Jesus, aquele que éretratado nos evangelhos e nas epístolas paulinas. Ele era Deus, apesar de sertambém humano, possuía a mesma natureza de Deus e fazia parte da segunda pessoada Trindade. Consequentemente, também achava que o Jesus dos evangelhos e oJesus das epístolas eram o mesmo. Não que eu compreendesse esses conceitosplenamente, mas os aceitava pela fé; mas minha fé era do tipo “aceito pela fémas eles são verdadeiros e não admitem contestação”; vejo hoje que isso é umparadoxo, pois se aceito alguma coisa pela fé, é por que não tenho a certezacabal empírica e sensível que tal coisa é verdadeira; a certeza da fé é de umanatureza diferente da certeza que eu tenho que se me jogar do vigésimo andar de um prédio, eu estarei morto.A não ser, é claro, que aconteça alguma variável totalmente inesperada.

DEPOIS QUE DESCOBRI que existia um Jesus histórico que nãonecessariamente era o mesmo do Jesus da fé, passei a contragosto, a ler tudo oque eu pudesse sobre o tema. Depois de várias leituras, fiquei convencido deque existiu um “Jesus real” e um “Jesus ideal”; um Jesus que foi apenas umhomem de visão existencial surpreendente e o Jesus que era(ou se tornou) Deus.Confesso que isso abalou bastante minha fé. Como eu poderia ter a certeza da fénum Jesus que era outro? Um desconhecido pela maioria dos cristãos que nuncaouviram falar dessa discussão Jesushistórico x o Jesus da fé?

MEU PRÓXIMO PASSO foi tentar conciliar o Jesus da fé, oJesus que eu cultuava na igreja como Filho de Deus e “verdadeiramente Deus”, oJesus que provocava em meu coração um transbordante fluxo de alegria e energia,com o Jesus humano, agitador social messiânico e reformador das tradições da sua religião queeu tinha descoberto. Confesso outra vez que isso não foi ( é) uma tarefa fácil.Sempre que eu ouço uma palavra pastoral onde esse Jesus mítico da fé é tomadocomo o “Jesus real” fico com vontade de interpelar e dizer que existe um outro Jesus desconhecido pelos cristãos eque conhecê-lo é imprescindível para aqueles que desejam uma fé mais madura emais esclarecida.

MAS É POSSÍVEL encontrar esse “Jesus histórico” nas páginasdo Novo Testamento? Ao que parece, não totalmente, mas com as ferramentasmetodológicas certas, pesquisas arqueológicas e de fontes fora da Bíblia, pode-se vislumbrar esse Jesus humano que transformou a história do Ocidente. Comojá vimos no texto do Doni, equilibrar o entendimento dogmático cristão queJesus tinha duas naturezas, uma humana e outra divina, ambas operandoplenamente na mesma pessoa, não foi estabelecido sem controvérsias quepersistem até hoje. Por muito tempo eu não quis saber desse “Jesus históricohumano” pois ele me soava como herético, mas na verdade, descobri que heréticomesmo são as diversas ideias que se tem do Jesus da fé; mesmo que sejam “heresias”do ponto de vista da história.

ESPERO NOS MEUS próximos textos abordar esse tema da historicidadedo homem Jesus e do Deus-Homem Jesus; Nãopretendo colocá-los cada um de um lado do ringue para brigarem, mas procuro afirmarum sem negar o outro; mesmo que hoje me soe bem estranho dizer que Deus seencarnou num homem se tornando Deus-Homem ou Homem-Deus e que ele foi um judeu,praticante da religião que ele mesmo estabelecera para seu povo.

____________________________________

Ilustração: revolução.net

Este foi um retrato que pesquisadores fizeram de como Jesus deveria ter sido, baseados em pesquisas históricas e antropológicas do povo israelita do primeiro século. Causa um choque em nós, acostumados com o Jesus europeu, loiro, olhos azuis e cabelos longos escovadinhos.

Além do bem e do mal

2011-12-02T12:26:00.000-02:00

Por Franklin Rosa

“E chamou Jacó o nome daquele lugar Peniel, porque dizia: Tenho visto a Deus face a face, e a minha alma foi salva” Gênesis cap. 32 vs. 30

Ambigüidade, sagacidade, habilidade de trafegar entre o sagrado e o profano são só algumas expressões que definem um dos mais polêmicos e controversos personagens da Bíblia.

Quem em sua honesta auto-avaliação, nunca teve um dia(s) de Jacó na vida?

Admirado por alguns, desprezado por outros e totalmente insignificante por aqueles que fogem de si mesmo não querendo ou não tendo a coragem de assumir um pouco que seja desse que é um rascunho bem definido de todos nós.

Um típico exemplo de como a escandalosa e indecifrável Graça de Deus pode ser projetada em personalidades nada convencionais e totalmente contraditórias as concepções elaboradas pelas cartilhas da moralidade desprovidas do sentimento de identificação com a própria natureza, equivocada quanto a imagem de si mesmo.

Só muda o endereço e o momento dos acontecimentos, mas a história alimentada por uma biografia que de inusitada passa a ser padronizada e repleta de altos e baixos, assume personalidades bem conhecidas do nosso cotidiano a começar por nós mesmos.

O que fica bem associado entre Jacó e nós, é que somos definidos e absorvidos pelas pessoas prioritariamente pelas nossas visíveis ações, ainda que o todo do contexto e do conteúdo do nosso interior seja a expressão da verdade de quem somos e de como fazemos a leitura da vida com as suas diversas dinâmicas e propostas.

Por esta razão, é que Jacó encarna bem a lição de que “o que se planta é o que se colhe”, independente da consciência ou inconsciência, boas ou más intenções com que traduzimos na prática nossas convicções.

A crise de “to be or not to be: that’s the question” se instala de vez, quando somos visitados por um insight da benevolência Divina, é aí exatamente que entramos numa luta pelas rédeas da nossa existência, que só conseguimos equilibrar quando aceitamos o fato de que A GRAÇA está além do bem e do mal.

Mesmo depois de discernir e ser discernido pela revelação de uma experiência com a DIVINDADE inerente a qualquer mero mortal, o “to be or not to be: that’s the question” continua latente e bem presente nas nossas inclinações que agora “devem satisfação” a duas realidades com potencial de nos conduzir em caminhos de plenitude e novidade e caminhos de obscuridade.

A pergunta que não cala é: E a Graça continua como habitante do meu ser? A resposta é: Sempre!

Sempre porque ela não se decifra com códigos de ética moral, sempre porque ela escandaliza até mesmo os pudores de quem se percebe impróprio e que se sente constrangido com a decisão unilateral do Criador em re-inventar uma relação com sua criatura que era irremediável pela própria consciência.

Jacó é a representação da possibilidade de pacificação da alma a nossa disposição mesmo envolvidos em sentimentos de inadequação, rejeição e menosprezo, pois é aí que reside a GRAÇA da GRAÇA, que não imputa, mas absolve, sempre nos convidando a um relacionamento que nos conduza em escolhas de paz consigo mesmo, como conseqüência da decisão de invocá-la nos sucessos e retrocessos da vida, sabedores de que é o imerecimento mesmo que nos credencia a sermos alvo das mãos estendidas do SER que é PAI.

A ideia de Deus como um “pastor”

2011-11-28T02:42:00.000-02:00

O salmo 23 é um dos mais conhecidos da Bíblia pela fé que suas palavras transmitem ao leitor, proporcionando conforto e segurança para quem espera em Deus. Em seus seus versículos, o poeta descreve a solicitude divina para com os justos através de duas imagens, apresentando o Eterno como um pastor (versos 1 a 4) e também como um anfitrião que oferece um banquete a um convidado de honra (versos 5 a 6).

A princípio, para que possamos melhor compreender a ideia de Deus como um pastor, é importante nos familiarizarmos mentalmente com o meio ambiente seco da Palestina onde o salmista teria composto o seu belo poema no idioma hebraico. Pois, aqui no Brasil, em quase todas as nossas religiões onde a vegetação e a água costumam ser abundantes para a agropecuária (exceto o sertão nordestino), pode-se dizer que as ovelhas cuidam de si mesmas ficando soltas no pasto. Porém, em lugares semiáridos como são a nossa Caatinga e mais ainda o Oriente Médio, a presença do pastor é indispensável já que, por diversas vezes, é preciso conduzir o rebanho por horas pelas paisagens desérticas até encontrar água e pasto verde para os animais.

Sem dúvida que, nestes locais secos e de criação extensiva, as ovelhas acabam desenvolvendo uma relação de confiança em relação ao pastor, passando até a reconhecer a voz de quem lhes guia e protege. Pois, sem o pastor, as dóceis e domesticadas ovelhas simplesmente vagariam sem rumo pela hostilidade do ambiente desértico até morrerem de fome, sede, frio ou serem atacadas por um predador. Por isto, esses animais indefesos não seguem a nenhum outro que não seja o verdadeiro cuidador.

Para a história do povo israelita, guiado pelo deserto do Sinai após o êxodo egípcio, a imagem de Deus como pastor torna-se algo de fácil identificação cultural. De acordo com a Torá, os filhos de Israel viveram 40 anos sob a proteção do Eterno num ambiente. Foram milagrosamente protegidos do sol forte através de uma nuvem (durante o dia) e aquecidos por uma coluna de fogo (à noite), além de receberem o maná como alimento de domingo à sexta-feira com porção dobrada neste dia da semana para que não laborassem no Shabat. É como relata poeticamente o livro de Neemias num re-exame pós-exílico da lei mosaica:

“Todavia, tu, pela multidão das tuas misericórdias, não os deixaste no deserto. A coluna de nuvem nunca se apartou deles de dia, para os guiar pelo caminho, nem a coluna de fogo de noite, para lhes alumiar o caminho por onde haviam de ir. E lhes concedeste o teu bom Espírito, para os ensinar; não lhes negaste para a boca o teu maná; e água lhes deste na sua sede. Desse modo os sustentaste quarenta anos no deserto, e nada lhes faltou; as suas vestes não envelheceram, e os seus pés não se incharam.” (Ne 9.19-21; ARA)

Ora, ninguém precisa acreditar literalmente na ocorrência desses fenômenos. Toda a jornada de travessia dos israelitas pelo deserto é uma imagem da orientação do homem pela Torá em sua caminhada. Significa sermos guiados e cuidados por Deus na trajetória de vida através de uma experimentação mística, relacionando-se também com o aspecto coletivo e não se restringindo somente ao individual.

Voltando ao Salmo, cuja autoria é atribuída ao rei Davi, tem-se logo no começo o incentivo á confiança de que Deus irá suprir totalmente o seu “rebanho”, conhecendo as necessidades fundamentais das “ovelhas” melhor até do que elas mesmas. Então, tudo o que elas realmente precisam o Pastor irá lhes proporcionar ainda que nada Lhe seja pedido. E, como se vê, a grama não é seca, mas fresca, adequada para o animal deitar e repousar. Também as águas, ao invés de serem agitadas, são tranquilas e seguras, permitindo a ovelha saciar sua sede.

Tal cenário bíblico dos versos 1 e 2 parecem até a habitação celestial descrita no Apocalipse sobre a Nova Jerusalém. Porém, não é propriamente sobre o futuro que o salmista está falando, mas sim do conforto recebido no presente, capaz de levantar seus ânimos em meio às lutas do cotidiano. Assim, quando o versículo 3 fala em refrigério para a alma, certamente podemos entender isto como uma restauração das nossas forças espirituais em Deus. Isto porque é o Eterno quem sustenta a nossa vida pela sua Torá (orientação), dando-nos mais do que pão para o estômago.

A Palavra de Deus, a qual também podemos entender por “instrução” (vocábulo mais adequado do que “lei” para traduzir Torá no nosso idioma), é também o caminho de justiça pelo qual a ovelha é guiada. Ou seja, quando permitimos que o Eterno nos dirija, podemos alcançar a verdadeira paz através de uma tranquilidade e de uma serenidade no nosso interior.

A esse respeito, a Bíblia é riquíssima em exortações. Os mandamentos divinos são orientações dadas aos homens para que todos possam viver bem e em harmonia com o Universo. Isso encontra-se explícito nos cinco livros da Lei de Moisés, no Salmo 1º que fala dos caminhos do justo e do ímpio, além de inúmeros outros poemas, provérbios e advertência dos profetas:

“Filho meu, não te esqueças dos meus ensinos e o teu coração guarde os meus mandamentos; porque eles aumentarão os teus dias e te acrescentarão anos de vida e paz. Não te desemparem a benignidade e a fidelidade, ata-as ao pescoço; escreve-as na tábua do teu coração e acharás graça e boa compreensão diante de Deus e dos homens. Com fia no SENHOR de todo o teu coração e não te estribes no teu próprio entendimento. Reconhece-o em todos os teus caminhos, e ele endireitará as tuas veredas. Não sejas sábio aos teus próprios olhos; teme ao SENHOR e aparta-te do mal; será isto saúde para o teu corpo e refrigério, para os teus ossos.” (Pv 3.1-8; ARA)

Assim como um homem honrado cumpre com a sua palavra, mais ainda a instrução do Eterno não pode falhar e Ele nos conduzirá em paz pelos caminhos da vida. Tal como a gravidade atrai o corpo ao chão, os mandamentos divinos são leis que regem metafisicamente o Universo. E aí, reverenciar a instrução torna-se o primeiro passo para alcançarmos a sabedoria interior.

Na sequência, o salmista fala sobre a ausência de receio ou de temor do mal caso viesse a andar “pelo vale da sombra da morte”, o que traduz o apoio de Deus nos nossos momentos de adversidade. Segundo o teólogo congolês Nupanga Weanzana, doutor em estudos do Antigo Testamento pela Universidade de Pretória, África do Sul, a referida expressão poderia ser um local de perigo onde as ovelhas fossem vítimas de animais selvagens “ou um vale íngreme que o rebanho precisava escalar ao se deslocar de um pasto para outro” (Comentário Bíblico Africano, pág. 639). Para ele, esta imagem também lembra a experiência de Israel em sua jornada espiritual pelo deserto do Sinai fazendo uma referência a um trecho do verso 6 do capítulo 2 do livro de Jeremias que assim diz: “e sem perguntarem: Onde está o SENHOR, que vos fez subir da terra do Egito? Que nos guiou através do deserto, por uma terra de ermos e de covas, por uma terra de sequidão e sombra de morte, por uma terra em que ninguém transitava e na qual não morava homem algum?”

Aduza-se que o “vale da sombra da morte” poderia significar também uma descrição negativa do reino dos mortos que os antigos hebreus construíram em seu imaginário coletivo. Tanto é que Jó, no auge do seu desespero, chegou a pedir para Deus deixá-lo em paz antes de partir “para a terra das trevas e de sombra da morte” (ver Jó 10.20-22). Só que para o salmista não importaria por onde ele caminhasse porque a presença envolvente do Eterno seria suficiente para protegê-lo e ampará-lo nas diversas situações.

Sinceramente, eu não vejo outra maneira de viver plenamente saudável senão através da fé.

Quando colocamos a nossa confiança em Deus, sem reservas, nenhuma situação vai nos amedrontar. É claro que não estamos isentos de sofrer com as más notícias, perdas e acontecimentos ruins porque somos humanos, não de ferro. Contudo, no momento em que tomarmos consciência da Divina Providência operando a nosso favor, passamos a desfrutar da doce paz do Eterno em nossos corações mesmo que tudo esteja desabando ao nosso redor.

Nessas horas precisamos nos lembrar bem do “bordão” e do “cajado” de Deus, instrumentos com os quais os pastores traziam de volta a ovelha desgarrada e protegiam o rebanho do ataque das feras do campo. Pois, caso um lobo surgisse repentinamente, o cajado seria capaz de afugentar o predador e até mesmo evitar uma aproximação.

Bendito cajado!

Quer nos desviemos ou passemos por dificuldades, certamente o Eterno não nos abandonará porque Ele ama o seu povo. A sua proteção e a sua provisão jamais nos faltarão. Logo, devemos prosseguir confiantes, sabendo que um banquete espiritual aqui e agora nos aguarda. E que bondade e misericórdia vão nos acompanhar todos os dias de nossas vidas, tendo em Deus o nosso lar eterno, com quem estaremos para sempre unidos.

Uma boa semana e que possamos deixar Deus nos conduzir e nos saciar completamente. Segue aí um excelente vídeo encontrado no Youtube com o Salmo 23 cantado na língua hebraica:

OBS: A imagem acima trata-se da obra "O Bom Pastor", mosaico no Mausoléu de Galla Placidia, Ravenna, datado da primeira metade do século V da era comum. Já a segunda ilustração seria uma retratação do Salmo 23 da versão King James de 1880 em que ó provável autor talvez seja Edward Evans (1826-1905).

União hipostática

2011-11-23T20:37:00.001-02:00

Por Donizete Vieira

AS DOUTRINAS POSSUEM DIFERENTES níveis de importância, e às vezes verdadeiros embates eram travados nãopela palavra em si, mas por entendimentos provincianos da verdade. Oescolasticismo(1) porém, enxergava esta questão sob outra ótica. Tanto oescolasticismo medieval como o protestante reformado considerava asistematização do todo da doutrina cristã como A VERDADE.

O método escolástico vê todas as verdades no mesmo nível econsidera a negação de qualquer parte do sistema a negação de todo o sistema.Não havia uma divisão sistemática, mas uma única estrutura que incorporava todoo conhecimento teológico, ou seja; um único sistema que abrangia todo ocomplexo doutrinário. Em função disso não faziam uma distinção qualitativa emtorno das convicções teológicas. De modo que doutrinas consideradas secundáriasdentro de um estudo sistemático, eram consideradas de igual valor às questõesque envolvem a definição da natureza de Deus. Detalhes periféricos da teologiaeram defendidos com o mesmo vigor com que defendiam as doutrinas cruciais docristianismo. Estavam dispostos a encarar o paredão por questões mínimas dasoteriologia, como fazem ainda hoje os monergistas radicais que tentam impor nabase da força convicções que a tempo foram excluídas do rol das doutrinasessenciais para o cristão.

Nesta oportunidade colocarei para discussão aquele que éconsiderado o segundo maior desenvolvimento teológico da história da Igreja,que é a articulação da natureza da pessoa encarnada de Jesus Cristo,especificamente a doutrina das duas naturezas, a divindade e a humanidade. E aexplicação de como as duas naturezas se unem numa só pessoa. (UniãoHipostática).

Desde o nascimento da igreja, havia um reconhecimento implícitode que Jesus, de modo singular, era plenamente humano e plenamente divino. Aprincípio a igreja não se preocupou em explicar a natureza da encarnação ourelacionar o divino com o humano na pessoa histórica de Jesus Cristo. Asconclusões cristológias foram forjadas à medida que iam surgindo àscontrovérsias acerca desta doutrina.

Assim como no caso de Ario, que criou a controvérsia emrelação Trindade e à divindade de Jesus, o entendimento da pessoa de Cristo,mais especificamente sobre as duas naturezas, originou também através depolêmicas, neste caso, o entendimento só foi refinado e concluído em três controvérsiassucessivas. Para entender melhor as conclusões cristológicas que se tornaramdefinitivas no concílio de Calcedônia em 451, precisamos entender o climateológico daquela época.

Na igreja dos séculos IV e V, existia duas escolasteológicas de fala grega. A de Alexandria, que por ser pesadamente influenciadapela filosofia platônica, tinha mais interesse pelas realidades espirituais, esua tendência era enfatizar a divindade de Cristo em detrimento de suahumanidade. Um dos grandes defensores da ortodoxia nicena (referência aoconcílio de Nicéia onde foi definida a doutrina da trindade), foi Apolinário,teólogo da escola alexandrina. Apolinário não admitia um Cristo plenamentehumano. Sua teoria era de que, na encarnação, Jesus Cristo assumira corpo e almahumanos, mas o espírito (a mente racional) fora substituído pelo Logos divino,a segunda pessoa da trindade. A reação contra o ensino de Apolinário veiorapidamente, e seu ensino foi considerado herético pelo concílio deConstantinopla, no ano 381.

A segunda importante escola teológica de fala grega tinhasua sede em Antioquia. Essa escola estava interessada na interpretaçãohistórica das escrituras e destacava a humanidade de Cristo. Embora não negassea divindade de Jesus, sua atenção estava voltada para sua humanidade. Seurepresentante no que diz respeito ao entendimento das duas naturezas de Jesusfoi Nestório, patriarca de Contantinopla. Nestório traçou, como era típico daescola de Antioquia, uma distinção acentuada entre a humanidade e a divindadena pessoa encarnada de Jesus. Esta distinção era tão acentuada que ele foiacusado de ensinar que Jesus era na realidade duas pessoas habitando um únicocorpo: o filho de Maria e o filho de Deus. O concílio de Éfeso em 429 condenouNestório e sua doutrina dos “dois filhos.”

Vinte anos depois eclodiu outra crise cristológica. Dessavez, o centro da controvérsia era Êutico, respeitado ancião de Contantinopla.Êutico, influenciado pela teologia espiritualista de Alexandria, ensinava que,após a encarnação, Jesus possuía apenas uma natureza, a divina. Acreditava quea humanidade de Jesus fora absorvida por sua divindade e que na encarnação asduas naturezas se fundiram para compor uma terceira, mais que humana e menosque divina, um “tertium quid” (“umaterceira coisa”).

Êutico e sua teoria, por fim, foi condenado em Calcedônia em451. Note, portanto, que há uma diferença significativa entre as convicçõesdessas duas escolas. A primeira afirmava que as duas naturezas fundiram-se emuma só, a divina. A segunda reconhecia a dupla natureza de Cristo, porém criavaum grave problema ao dividir em duas à pessoa de Cristo. Mais conforme já foidito, o apolinarismo, bem como o nestorianismo e o eutiquismo foram devidamentecondenados no Concílio de Calcedônia que formulou as suas conclusões na célebredefinição de Calcedônia:

"Fiéis aos santospais, todos nós, perfeitamente unânimes, ensinamos que se deve confessar um sóe o mesmo Filho, nosso Senhor Jesus Cristo, perfeito quanto à divindade eperfeito quanto à humanidade, verdadeiramente Deus e verdadeiramente homem,constando de alma racional e corpo; consubstancial ao Pai, segundo a divindade,e consubstancial a nós, segundo a humanidade... Um só e o mesmo Cristo, Filho,Senhor, Unigênito, que se deve confessar em duas naturezas, sem confusão, semmudança, sem divisão, sem separação..."

Devemos considerar também que no final do século XIX algunsteólogos europeus começaram a defender a encarnação de Jesus com outroconceito, A chamada “teoria Kenótica”. Kenosis vem do verbo grego kenoõ, quesignifica esvaziar. Ensino sustentado pela interpretação de Filipenses 2:5-8.Segundo essa tradição o texto sugere que Jesus renunciou de alguns atributosdivinos (onisciência, onipotência, onipresença), enquanto estava como homem.Isso não era visto como imposição, porém, uma autolimitação voluntária deCristo. Entretanto essa ideia de Cristo como uma manifestação do Logosesvaziada, nega automaticamente a sua divindade, ou a torna totalmentedistanciada do Jesus Homem, e isso torna então o Filho de Deus uma criaturaapenas.

O leitor pode perceber que muitos pregadores atuais usam essa definiçãoteológica para explicar as duas naturezas de Cristo desconhecendo asimplicações decorrentes dessa linha de pensamento. Contudo, e bom sabermos quenenhum estudioso renomado durante os 1800 anos de história da Igreja considerouo termo “esvaziou-se” entendendo que Jesus abandonara algum atributo divino.Esse “esvaziar-se” segundo a ortodoxia, não subtrai, mas adiciona a forma deservo e semelhança humana para cumprir uma missão: a morte na cruz. O apóstoloPaulo não tinha o objetivo de defender a tese do “esvaziamento” de Jesus, masde convencer aos destinatários a fazer tudo com humildade. Para concluir, aunião hipostática significa que as duas naturezas atuam juntas. Jesus nãoexerceu sua deidade em certas ocasiões e sua humanidade em outras. Seus atossempre eram da divina e da humana. Essa é a chave para compreender aslimitações funcionais que a humanidade impôs sobre a divindade. Sobre JesusPaulo afirma que: "Nele (o JesusHumano) habita corporalmente toda a plenitude da divindade."

Um abraço, Donizete.

(1) Escolasticismo:

Foi a tradição acadêmica das escolas medievais. Especificamente, porém, foi o método de reflexão filosófica e teológica esboçado de forma sucinta por Tomás de Aquino. O escolasticismo buscava sintetizar a filosofia clássica grega e romana com os escritos cristãos e as Escrituras, usando o aristotelismo e o platonismo.

____________________________________________

Bibliografia:

Uma introdução a teologia, Sawyer, M. James

Historia da teologia cristã, Olson, Roger

http://assembereano.blogspot.com/2011/08/uniao-hipostatica.html

Mito como expressão da fé

2011-11-17T09:17:00.000-02:00

J.Lima

A razão cientifica da modernidade tirou o assombro do mito; agora tudo que é verdade tem que ser cientificamente provado, mas a fé deve estar mais próxima do mito ou do logos? Tanto “mythos”, quanto “logos” significa palavra.

Os gregos da idade clássica, em Platão, separaram o “mythos” que é a palavra transmitida por via oral do “logos” diferenciando-a como a expressão do pensamento ou a exteriorização do pensamento que emana de dentro da mente do indivíduo, transformou-se no discurso racional, lógica!

Mythos é aceito sem questionamentos, faz parte das crenças e da cultura do povo, já o “Logos”, é a expressão do pensamento, por isso passível de ser questionado, testado, no tribunal do pré-conceito pela lei da razão, tendo a lógica como juiz, e a não contradição com júri, condenar ou absolver a expressão!

O Evangelho segundo João começa dizendo que no principio era o “logos” que estava com Deus e era Deus. Não poderia ele dizer que no principio era o “Mithos”? Visto que o mito não exige lógica, e sim expressa à fé? Imagine ele dizendo que “O mito se fez carne”!Tornou-se o caminho a verdade e a vida, pois o “logos” exige verdade, e a verdade tem a ver com a vida!

A verdade no mito, nada tem a ver com a lógica e sim com o paradoxo, o assombro, as contradições, por isso o “Logos”, na carne se tornou “mitos”, e ao se tornar carne, aceita não lógica da vida, por isso a verdade não é um conceito universal para todos, a verdade do mito aceita contradição, e apesar delas, sustenta a fé.

A fé não precisa temer o mito, mas sim o logos, esse sim deve ser temido, pois quem nele se firma precisa das muletas, da razão. O mito carrega nas suas entranhas a fé, oferece caminho para as potencialidades da vida, do que somos capazes de conhecer e experimentar interiormente, expressa o que a razão não decodifica, pois verbaliza as mais profundas aspirações do homem.

Mito “é a invocação daquilo que nomeia”, seja os deuses sejam os heróis, eles estão presentes de modo que “enunciar o mito implica sair do mundo dos fenômenos naturais, para entrar numa outra dimensão numa outra temporalidade, numa outra experiência que sacraliza o tempo e o espaço”.

O Logos que se fez carne é mito?... E daí? Esse mito não é verdade para quem quer ver o logos na carne, mas quem não vê na carne o logos, crê que o “mito”
se fez carne, e é a verdade daquele que crê!

_____________
publicado originalmente em: http://jl-reflexoes.blogspot.com/2009/12/mito-como-expressao-da-fe.html
J.Lima é professor e Mestre em Ciências da Religião